zum Artikel "Keine Kugel für Arafat" / von M. Naumann

Zeit 39/2003 vom 18.09.2003

Sehr geehrte Damen und Herren,

zu spät komme die drohung „Keine Kugel für Arafat, bedauert Michael Naumann in seinem hetzartikel, anscheinend ohne widerspruch seitens der anderen mitherausgeber für sein auftreten als inoffizieller israelischer regierungssprecher.

herr naumann, der lügenkulturminister a.D. behauptet, „dass Arafat sein wahres Ziel, die Beseitigung Israels, niemals aufgegeben hat“ und “seine keineswegs heimliche Hoffnung, Israel ins Meer zu jagen“.

Richtig ist: die PLO hat bereits im november 1988 die existenz israels anerkannt – im gegensatz dazu weigert sich israel, die nationalen rechte der palästinenser anzuerkennen!

Auch die stete wiederholung einer gefährdung der existenz israels ist angesichts seiner militärischen übermacht geradezu lächerlich!

Als eine weitere lüge geistert immer wieder das scheitern von oslo durch die medien und als beschuldigter jassir arafat und auch herr naumann verbreitet – wider besseres wissen - diese israelische propaganda. Richtig ist: das sogenannte „großzügige angebot“ war in wirklichkeit nämlich keines:

„... Robert Malley, unter Clinton Nahost-Experte im Nationalen Sicherheitsrat der USA und Mitglied des amerikanischen Teams in Camp David, schrieb in der New York Times vom 8. Juli 2001 unter der Überschrift »Märchen über das Scheitern von Camp David«: u. a. “Ein Palästinenserstaat mit 91 Prozent der Westbank und Gaza war mehr, als die meisten Amerikaner und Israelis für möglich gehalten hätten, aber wie hätte Herr Arafat seinem Volk den Landtausch im Verhältnis neun zu eins erklären sollen?«  Malley gab auch zu, daß die Palästinenser größere Zugeständnisse gemacht hatten: »Die Palästinenser traten für einen Palästinenserstaat ein, der in den Grenzen vom 4. Juni 1967 neben Israel bestehen sollte. Sie akzeptierten, daß Israel das Territorium der Westbank mit Siedlungsblöcken annektieren würde. Sie akzeptierten das Prinzip der israelischen Souveränität über die jüdischen Viertel in Ostjerusalem - Viertel, die vor dem Sechstagekrieg von 1967 nicht Teil des Staates gewesen waren. Und während sie darauf bestanden, daß das Recht der Flüchtlinge auf Rückkehr anerkannt wird, waren sie bereit, es in einer Weise umzusetzen, die Israels demographische Zusammensetzung und Sicherheitsinteressen berücksichtigte und deshalb die Anzahl der Rückkehrer beschränkte....« Am 23. Juli 2001 gab Ahmed Qureia, der Chefunterhändler der Palästinenser in Camp David, eine Pressekonferenz, in der er Malleys Bemerkungen zustimmte und die Behauptung, daß »Barak alles anbot [und] die Palästinenser alles ablehnten«, als »die größte Lüge der letzten drei Jahrzehnte« verurteilte. Auch die New York Review of Books, die New York Times und die palästinensische Verhandlungsdelegation veröffentlichten Material über Camp David, das die Behauptungen der zionistischen Märchenerzähler widerlegte. ...“

das von herrn naumann konstruierte „Rückwanderungsrecht (!) der Palästinenser“ meint das unveräußerliche „Rückkehrrecht von Flüchtlingen“. Wie viele andere resolutionen auch, hat Israel die UN-resolution 194 nicht anerkannt, derzufolge die flüchtlinge das Recht haben, zwischen Entschädigung und Rückkehr in ihre Heimat zu wählen.

auch das weltweit begrüßte friedensangebot der arabischen liga lehnte israel ab!

was herr naumann zu “Politiker vom Schlage Hitlers oder Stalins“ schreibt, trifft auch auf den kriegsverbrecher Sharon zu: „Ihre Angst vor Attentaten schwoll mit ihrer Machtfülle zur Paranoia an. Und die Angst war das ferne Echo ihres Wissens um die eigene kriminelle Terrorherrschaft“.

auch das vorgehen der israelischen besatzer sind  „genozidale Aktionen im eigenen Hinterland“, denn an der tagesordnung sind dort politischer mord, folter, ungesetzliche deportationen, exzessive zerstörungen, landenteignung, vertreibung! Wohl deshalb verweigert israel internationaler Beobachter!