Dieser Artikel untersucht die Darstellung
Israels als Nationalstaat wie jeder andere
als Mechanismus zur Verleugnung des
israelischen Siedlerkolonialismus. Diese
Darstellung rückt auch die antisemitische
Ausgrenzung und Gewalt gegen Juden in
Nationalstaaten in den Fokus. In diesem
Rahmen zeigt der Artikel, dass Israel als
Siedler-Nationalstaat, seit der moderne
Antisemitismus an der Schnittstelle zwischen
dem Nationalstaatensystem und dem
europäischen Imperialismus und Kolonialismus
entstanden ist, auch nach der Logik dessen
funktioniert, was der Autor als
Siedler-Antisemitismus bezeichnet. Während
die Rassifizierung von Juden im Rahmen der
weißen Vorherrschaft in anderen
Siedlerkolonialstaaten auch jüdische
Einwanderer einschließen könnte, aber nicht
mehr, hat sich die weiße Vorherrschaft in
Israel als jüdische Vorherrschaft
manifestiert, die das Projekt der Schaffung
einer weißen jüdischen Siedlergesellschaft
definierte. Der Artikel schließt mit einer
Diskussion über die Krise in den Holocaust-
und Genozidstudien, die diese Situation
aufgedeckt hat, insbesondere inmitten des
anhaltenden Völkermords in Gaza.
Anfang März 2023 saß ich in meinem Büro in
Wien, wo ich ein Sabbatjahr am Wiener
Wiesenthal Institut für Holocaust-Studien
verbrachte, aber meine Gedanken waren
woanders, in Israel, einem Ort, den ich
einst mein Zuhause nannte. Es war der Tag
nach dem jüdischen Feiertag Purim, und
jüdische Siedler stürmten Huwara, eine
palästinensische Stadt im von Israel
besetzten Westjordanland, und begannen zu
tanzen, um den Feiertag zu feiern. Zuerst
schlossen sich ihnen israelische Soldaten
an, aber bald standen sie nur noch daneben,
als die Siedler, bewaffnet mit Steinen,
Äxten und Pfefferspray, eine
palästinensische Familie in einem geparkten
Auto angriffen. Aufnahmen einer
Sicherheitskamera zeigen, wie die Siedler
das Auto und die Familie von allen Seiten
angreifen. Dem Vater Omar gelang es
schließlich, den Wagen zu starten,
zurückzusetzen und mit hoher Geschwindigkeit
davonzufahren, aber ihr Martyrium ging
weiter: Andere Siedler verfolgten sie mit
einem Auto und schossen mit Waffen auf sie.
Der Großvater erlitt schwere
Kopfverletzungen, und seine zweijährige
Enkelin konnte im Krankenhaus ihre Augen
nicht öffnen, die vom Pfefferspray brannten;
vor Schmerzen, unter Schock und
traumatisiert konnte sie nur schreien.
Fußnote 1
Der Angriff erfolgte nur eine Woche, nachdem
Siedler in einem als Pogrom bezeichneten
Blutbad in Huwara einfielen. Der Begriff
„Pogrom“ wird historisch zur Beschreibung
von Gewalt gegen Juden verwendet, auch
während und unmittelbar nach dem Holocaust.
Fußnote 2 Der Angriff ähnelte so sehr den
schrecklichen Bildern von Pogromgewalt,
insbesondere das Niederbrennen von Teilen
der Stadt, dass der Begriff sogar in der
israelischen Mainstream-Presse
auftauchte.Fußnote 3 Meine Gedanken kehrten
in mein Büro in Wien zurück; ich musste an
Präsentationen für mein Buchprojekt arbeiten
und weiter schreiben. Dennoch kehrte ich
immer wieder zu den Aufnahmen der
Sicherheitskameras zurück, zu diesen Worten,
zu diesem Fall von Massengewalt, der sich
vor meinen Augen und den Augen anderer
Wissenschaftler abspielte, die wie ich auf
dem Gebiet der Holocaust- und
Genozidforschung arbeiten.
Ich habe die erste Version dieses Artikels
kurz vor dem von der Hamas angeführten
Angriff auf Israel am 7. Oktober und dem
anschließenden völkermörderischen Angriff
Israels auf Gaza fertiggestellt. Vor dem 7.
Oktober konnten Fachleute argumentieren,
dass Massengewalt anderswo auf der Welt, wie
der anhaltende Angriff der chinesischen
Behörden auf Uiguren seit 2016 oder das fast
zwei Jahrzehnte andauernde
Verschwindenlassen in Mexiko, unsere
Aufmerksamkeit viel dringender erfordert als
die israelische Massengewalt gegen . Fußnote
4 Die anhaltende und sich verschärfende
Gewalt israelischer Siedlerkolonialisten
gegen Palästinenser deutete jedoch schon
lange vor dem 7. Oktober auf eine tiefe
Krise in den Holocaust- und Genozidstudien
hin, die seit dem 7. Oktober das Fachgebiet
auf akute Weise spaltet und grundlegende
Probleme aufdeckt, die es von Anfang an
geplagt haben.
Während die Gewalt des israelischen Staates
und der Siedler gegen Palästinenser schon
vor dem 7. Oktober historische Vergleiche
mit staatlicher Gewalt gegen Juden nahelegte,
zogen Wissenschaftler und Kommentatoren
zeitgenössische Vergleiche vor, insbesondere
mit Ungarn. Solche Vergleiche tauchten in
den Mainstream-Medien weit verbreitet auf,
basierend auf der Ansicht, dass Ungarn ein
paradigmatischer Fall einer Demokratie ist,
die in den Illiberalismus abrutscht. Fußnote
5 Die ungarische Holocaust-Forscherin Andrea
Pető schloss sich diesem Trend in einem
Interview für Haaretz im Februar 2023 an und
diskutierte die Gefahr illiberaler und
antidemokratischer Elemente in der
israelischen Politik und Gesellschaft in
Bezug auf Ungarn. Fußnote 6: Die in den
letzten fünfzehn Jahren entstandenen
autoritären, rassistischen,
fremdenfeindlichen und frauenfeindlichen
Regime haben sicherlich eine globale
Dimension, wie Pető bemerkte, aber es gibt
auch spezifische Kontexte, und Pető
versäumte es zu erwähnen, dass der
israelische Illiberalismus auf Palästinenser
abzielt. Tatsächlich haben Vergleiche
zwischen Israel und Ungarn in diesem Rahmen
eher zu Unklarheiten als zu Klarheit geführt
und folglich Reaktionen verstärkt, die Teil
des Problems sind, anstatt auf
unterschiedliche Zukunftsperspektiven
hinzuweisen.
Im Folgenden werde ich erörtern, wie der
Vergleich zwischen Israel und Ungarn im
Rahmen des Siedlergedächtnisses funktioniert
hat, um den israelischen
Siedlerkolonialismus und die Gewalt gegen
Palästinenser zu leugnen. Ich verwende
„Leugnung“ als analytischen Rahmen, um den
Mechanismus zu untersuchen, durch den ein
Thema an den Rand gedrängt und irrelevant
gemacht wird, was sich von der Verleugnung
unterscheidet, die ein Engagement erfordert.
Der Vergleich zwischen Israel und Ungarn
rückt auch die Ausgrenzung von Juden im
ungarischen Ethnonationalismus in
Vergangenheit und Gegenwart in den Fokus,
trotz der Versuche, sie zu verschleiern.
Dies weist auf den Zusammenhang zwischen
Antisemitismus und dem Nationalstaatensystem
hin, das die nach dem Ersten Weltkrieg in
Europa zusammengebrochenen Imperien
ersetzte, und wirft ein Licht auf die
Allianzen zwischen Israel als Nationalstaat
und Antisemiten auf der ganzen Welt,
darunter antisemitische Staatsoberhäupter
wie der ungarische Ministerpräsident Viktor
Orbán. Obwohl diese Allianzen in den letzten
Jahren in der Wissenschaft und im
öffentlichen Diskurs Beachtung gefunden
haben, tragen sie dazu bei, die Natur
Israels als ein auf einem Siedlerprojekt
basierender Nationalstaat zu verwischen.
Jüngste wissenschaftliche Erkenntnisse über
Antisemitismus als modernes politisches
Phänomen verorten seine Entstehung an der
Schnittstelle zwischen dem
Nationalstaatensystem und der spätimperialen
Welt mit ihren Siedleraußenposten.
Französische und italienische Siedler und
Kolonialtruppen in Nordafrika spielten
beispielsweise eine Schlüsselrolle bei den
Bemühungen, Juden in Frankreich und Italien
lange vor und während des Zweiten Weltkriegs
zu diskriminieren, auszuschließen, zu
entrechten, anzugreifen und zu vertreiben.
Fußnote 7 Dies Siedler-Antisemitismus nenne,
und ich behaupte, dass die Anziehungskraft
Israels für Antisemiten in der Reproduktion
des Siedler-Antisemitismus durch den
israelischen Siedlerkolonialismus seit der
Staatsgründung im Jahr 1948 wurzelt. Die
Rassifizierung von Juden im Rahmen der
weißen Vorherrschaft in
Siedlerkolonialstaaten kann Juden als
Einwanderersiedler einschließen – wie zum
Beispiel in den Vereinigten Staaten. Aber
als die ultimativen „Anderen“ der weißen
Vorherrschaft konnten Juden niemals
„vollständige“ Siedler werden, konnten
niemals Amerikaner werden und blieben
bestenfalls immer „amerikanische Juden“. Die
weiße Vorherrschaft in Israel manifestierte
sich jedoch als jüdische Vorherrschaft, die
nun die Staatsmacht definierte und als
Leitprinzip für das beispiellose Projekt der
Schaffung einer weißen jüdischen
Siedlergesellschaft diente. Anstatt in
diesem neuen jüdischen Staat zu
verschwinden, wurde der
Siedler-Antisemitismus zu einer wichtigen
Kraft bei der Ablehnung und Ausgrenzung
mehrerer jüdischer Identitäten und Menschen,
die ihn bedrohten, insbesondere derer, die
sprachlich und kulturell in der arabischen
Welt verwurzelt waren. Es versteht sich von
selbst, dass das Argument, Israel sei ein
antisemitischer Staat, ein Widerspruch in
sich selbst sein mag, ja sogar abwegig, aber
nur, wenn man nicht zwischen zwei sehr
unterschiedlichen Dingen unterscheidet:
einem Staat, Israel, und einem Volk, den
Juden.
Diese Unterscheidung zu verwerfen, wurde ab
den 1990er Jahren zu einem zentralen Element
der von Israel angeführten
Instrumentalisierung des Diskurses über
Antisemitismus. Diese politische und
diplomatische Anstrengung verlagerte den
Schwerpunkt des Kampfes gegen den
Antisemitismus vom Schutz der Juden auf der
ganzen Welt, eines Volkes, das in der
Vergangenheit mit diskriminierenden und
gewalttätigen Staaten konfrontiert war, hin
zum Schutz Israels vor Kritik an seiner
Politik und Gewalt gegen Palästinenser.
Diese Instrumentalisierung trug zur
Ablehnung des israelischen
Siedlerkolonialismus bei, indem diejenigen
als Antisemiten abgestempelt wurden, die
sich auf den siedlerkolonialen Charakter
Israels konzentrierten, und zwar zu einer
Zeit (in den 1990er Jahren), als der
Siedlerkolonialismus zunehmend zu einem
zentralen Rahmen in der Forschung und
Diskussion über Israel wurde. Dadurch wurde
auch der Antisemitismus der Siedler im Fall
Israels sehr effektiv verwischt, und
Institutionen des globalen
Holocaust-Gedenkens verstärkten die
Instrumentalisierung. Diese Bemühungen
gipfelten 2016 in der „Arbeitsdefinition
Antisemitismus“ der International Holocaust
Remembrance Alliance (IHRA), die jede
Diskussion über Rassismus in Israel als
antisemitisch definierte und damit den
israelischen Siedlerkolonialismus außerhalb
des akzeptierten Diskurses platzierte, ohne
ihn überhaupt zu erwähnen. Fußnote 8
Es ist daher ironisch, dass die Erinnerung
an den Holocaust für religiöse Zionisten,
die die israelische Siedlerbewegung nach
1967 angeführt haben, als sie an Stärke
gewann, zu einem Problem wurde. Da die
Darstellung der jüdischen Besiedlung in
Israel nach dem Holocaust den Kolonialismus
der israelischen Siedler rechtfertigt und
damit den Anspruch religiöser Zionisten auf
ein ewiges Recht auf das Land in Frage
stellt, erfordert die Ablehnung des
Siedlerkolonialismus in diesem ideologischen
Rahmen die Ablehnung des Holocaust. In den
letzten drei Jahrzehnten sind führende
Vertreter der Siedlerbewegung in Israel in
Machtpositionen aufgestiegen. Dass die
Siedlerbewegung nun auch das wichtigste
Holocaust-Museum, die Gedenkstätte und das
Forschungszentrum Israels in Yad Vashem
kontrolliert, hat eine Krise in den
Holocaust- und Genozidstudien aufgedeckt.
Der Artikel befasst sich mit dieser Krise
und schließt mit einer Analyse der tief
gespaltenen Reaktionen von Wissenschaftlern
auf diesem Gebiet auf den anhaltenden
israelischen Völkermord in Gaza – ein
abscheuliches Verbrechen, das den
israelischen Siedlerkolonialismus und die
Massengewalt endlich zu einem zentralen
Thema in den Holocaust- und Genozidstudien
machen könnte.
Ablehnung des israelischen
Siedlerkolonialismus
Der Vergleich von Ungarn und Israel geht
davon aus, dass beide Staaten Demokratien
sind, die auf dem Weg zum Autoritarismus
sind, wobei der erste weiter fortgeschritten
ist und somit dem zweiten Warnsignale
bietet. Man muss nicht lange suchen, um die
entscheidenden Probleme dieser Annahme zu
erkennen. Erstens hat Israel seit seiner
Gründung im Jahr 1948 ein Schlüsselelement
der Demokratie gemieden: Es hat den
Palästinensern kollektiv die politischen
Rechte entzogen. Der Staat unterwarf die
palästinensischen Bürger zunächst bis 1966
einer strengen Militärherrschaft – 156.000
Menschen, die die Nakba überlebt hatten und
es geschafft hatten, in dem Gebiet zu
bleiben, das nach dem Krieg von 1948 zu
Israel wurde. Fußnote 9 Nach dem Krieg von
1967 annektierte Israel Ostjerusalem und
benachbarte palästinensische innerhalb der
neuen und einseitig erweiterten Stadtgrenzen
der Stadt annektiert, aber den etwa 80.000
palästinensischen Einwohnern des Gebiets
nicht die israelische Staatsbürgerschaft
verliehen.Fußnote10 Es verhängte auch eine
militärische Besatzung über etwa 820.000
Palästinenser und ihr Land im Rest des
Westjordanlands und des Gazastreifens. Die
gewaltsame militärische Besetzung von mehr
als drei Millionen Palästinensern im
Westjordanland, fast 400.000 in Ostjerusalem
und etwa 2,3 Millionen im Gazastreifen durch
Israel dauert bis heute an. Fußnote 11
Gleichzeitig siedelte Israel mehr als
230.000 Juden in Ostjerusalem und über eine
halbe Million weitere im Rest des
Westjordanlandes an, was einen direkten
Verstoß gegen das Völkerrecht – und in
einigen Fällen auch gegen das israelische
Recht – darstellt. Fußnote 12
Der Wissenschaftler Oren Yiftachel hat
Israel daher als „Ethnokratie“ bezeichnet
und erklärt, dass „ethnokratische Regime die
Expansion der dominierenden Gruppe in
umstrittenem Gebiet und ihre Vorherrschaft
über die Machtstrukturen fördern, während
sie eine demokratische Fassade
aufrechterhalten“. Fußnote 13 Er fügte
hinzu: „Eine glaubwürdige Analyse des
israelischen Regimes, die die wichtigsten
Kräfte berücksichtigt, die auf dem Gebiet
und in der Bevölkerung unter israelischer
Kontrolle wirken, kann nicht zu dem Schluss
kommen, dass Israel eine Demokratie ist,
geschweige denn eine liberale Demokratie
ist.“ Fußnote 14 In den letzten zehn Jahren
haben Wissenschaftler und
Menschenrechtsorganisationen auch zahlreiche
Beweise dafür vorgelegt, dass Israel ein
Apartheidstaat ist. Fußnote 15 Israel hat
eine Apartheidrealität in die Landschaft der
besetzten palästinensischen Gebiete geätzt
und seine Kolonisierung durch Mauern, Zäune
und andere Barrieren sowie durch Straßen,
die ausdrücklich nur für Juden bestimmt
sind, vertieft. Fußnote 16 Das
Apartheidsystem innerhalb Israels ist
weniger sichtbar, aber es geht tief. So hat
Israel beispielsweise seit 1948
siebenhundert neue Ortschaften für Juden
gebaut, aber keine einzige für
Palästinenser. Einige Palästinenser
versuchen, diese offenkundig
diskriminierende Realität zu durchbrechen.
Ein solcher Fall ereignete sich 2018 in der
nordisraelischen Stadt Kfar Vradim, wo der
Verkauf von Grundstücken für Neubauten
rückgängig gemacht wurde, nachdem
Palästinenser mehr als die Hälfte der
Grundstücke erworben hatten. Der damalige
Vorsitzende des Gemeinderats, Sivan Yechieli,
begründete diese Entscheidung mit einer
Apartheidlogik: Er sei „mit der Wahrung des
zionistisch-jüdisch-säkularen Charakters von
Kfar Vradim“ und der Aufrechterhaltung des
„demografischen Gleichgewichts“ betraut
worden.
Der Staat selbst hat sein Projekt der
Diskriminierung, Segregation, Enteignung und
Vertreibung von Palästinensern in der
Gesetzgebung unverhohlen bestätigt: im
Jüdischen Nationalstaatsgesetz von 2018 und
im Gesetz über die Staatsbürgerschaft und
die Einreise nach Israel. Artikel 1 des
Gesetzes von 2018 – eines der Grundgesetze
des Staates, die eine Verfassung ersetzen –
verweist israelische Staatsbürger, die keine
Juden sind, in den Status einer zweiten
Klasse. Fußnote 18 Dies zielt in erster
Linie auf Palästinenser ab, die etwa 20
Prozent aller Bürger ausmachen, was es zu
einem explizit antidemokratischen Gesetz
macht. Das Staatsbürgerschaftsgesetz – ein
vorläufiges Gesetz, das erstmals 2003
erlassen und jedes Jahr erneuert wurde,
außer im Jahr 2021 – verweigert
Palästinenserinnen und Palästinensern mit
Personalausweis für das Westjordanland oder
den Gazastreifen, die mit israelischen
Staatsbürgern oder Personen mit ständigem
Wohnsitz in Israel (z. B. in Jerusalem)
verheiratet sind, die
Familienzusammenführung und verbietet
Palästinenserinnen und Palästinensern aus
den von Israel besetzten Gebieten somit, in
Israel oder in Jerusalem mit ihren
palästinensischen Partnern zu leben. Fußnote
19: Ayelet Shaked, Israels Innenministerin
im Jahr 2022, begrüßte die Erneuerung des
Gesetzes in diesem Jahr als „wichtiges
Ergebnis für die Sicherheit des Staates und
seine Festigung als jüdischer Staat“ und
brachte damit eine Apartheid-Logik zum
Ausdruck, die Palästinenser kollektiv als
Sicherheitsbedrohung darstellt. Fußnote 20:
Nichts davon ist neu. Die Realität Israels
als rassistischer, gewalttätiger und
siedlerkolonialer Staat zu ignorieren – wie
es Palästinenser seit Jahrzehnten
dokumentieren und untersuchen, beginnend mit
bahnbrechenden Arbeiten wie Fayez Sayeghs
Buch „Zionistischer Kolonialismus in
Palästina“ von 1965 – ist ebenfalls nicht
neu. Die aktuellen Vergleiche zwischen
Ungarn und Israel bestätigen also, was die
palästinensische Soziologin Honaida Ghanim
als „Auslöschung der Auslöschung“ bezeichnet
hat, und bezieht sich dabei auf die Versuche
des israelischen Staates, die physischen und
sprachlichen Spuren seiner siedlerkolonialen
Gewalt gegen Palästinenser und die
Zerstörung palästinensischer Dörfer und
Städte durch Israel. Fußnote 22 Diese
Vergleiche sind Teil dessen, was der
Politikwissenschaftler Kevin Bruyneel – in
Bezug auf die Geschichte, Gesellschaft und
Kultur der USA – als „Verleugnung des
Siedlerkolonialismus“ durch den Mechanismus
des „Siedlergedächtnisses“ bezeichnet hat:
Eine Schlüsselfunktion der Arbeit des
Siedlergedächtnisses besteht darin, die
kollektive und individuelle Subjektivität
der Siedler zu formen, die Herrschaft der
Siedler in Bezug auf Menschen, Territorium
und Zeitlichkeit zu legitimieren, und zwar
in einem sich wiederholenden, anhaltenden
Prozess, in dem indigene Völker ständig in
die amerikanische Vergangenheit und
außerhalb der politischen Gegenwart
eingebunden werden. In Siedlergesellschaften
werden diese Erinnerungen allzu oft als eine
abgeschlossene und gesetzte Angelegenheit
reproduziert. Es ist wichtig, sich darüber
im Klaren zu sein, dass dieser mnemonische
Prozess der Siedler nicht einfach ein
Vergessen der indigenen Völker, des
Siedlerkolonialismus und der Identität der
weißen Siedler ist. ... sondern vielmehr
eine Verleugnung ihrer Relevanz für den
zeitgenössischen politischen Kontext.
Fußnote 23
Durch das Leugnen wird das, was wir
tatsächlich über Menschen wissen, als
irrelevant abgetan, wodurch sie zu einer
abwesenden Präsenz werden. Fußnote 24
Ein früherer Vergleich zwischen Ungarn und
Israel liefert ein anschauliches Beispiel
für eine solche Verleugnung. Im Jahr 2001
veröffentlichte der bekannte israelische
Rechtswissenschaftler und Politiker Amnon
Rubinstein in der Zeitung Haaretz einen
Artikel, in dem er die Idee verteidigte,
dass Israel sowohl jüdisch als auch
demokratisch sei, und sich damit gegen
antizionistische Kritik wandte. Fußnote 25
Als Vorbild diente ihm dabei die
Verabschiedung des ungarischen
Statusgesetzes im Juni desselben Jahres, das
in Ungarn eine Vorzugsbehandlung für
diejenigen vorsieht, die nach dem Gesetz als
ethnische Ungarn anerkannt sind und
Staatsbürger in Nachbarländern sind.
Rubinstein erklärte seinen Lesern, dass
dieses „ungarische Gesetz ... das modische
Argument widerlegt, dass Israel nicht sowohl
jüdisch als auch demokratisch sein kann.
Dieses Gesetz zeigt, dass der moderne Staat
einen nationalen Charakter haben kann –
tschechisch, slowakisch, schwedisch,
finnisch oder jüdisch –, der nicht im
Widerspruch zu seinem demokratischen
Charakter und seiner Verpflichtung steht,
allen seinen Bürgern gleiche Rechte zu
gewähren.“ Fußnote 26 Die Wahrheit, dass
Israel den Palästinensern mit israelischer
Staatsbürgerschaft keine gleichen Rechte
gewährt hat, die Wahrheit über die
israelischen Militärbesatzung über
Jahrzehnte hinweg, der Millionen von
Palästinensern ohne jegliche Rechte
ausgesetzt waren, und der Wahrheit über ein
großes und wachsendes jüdisches
Siedlungsprojekt auf palästinensischem Land
– Rubinstein ließ all diese Wahrheiten
unerwähnt, leugnete sie jedoch nicht, was
eine Erwähnung erfordern würde, wenn auch
auf die Ebene der Irrelevanz verbannt und
damit verleugnet.
Rubinstein begab sich jedoch bei der
Umsetzung dieser Verleugnung auf ein
Minenfeld, denn das ungarische Statusgesetz
bringt uns in den ideologischen Bereich des
Holocaust in Ungarn. Das Gesetz geht auf ein
tief verwurzeltes Bekenntnis der ungarischen
Politik und Gesellschaft zur Idee der
Wiederherstellung „Großungarns“ zurück.
Diese Vision entstand als Reaktion auf den
Vertrag von Trianon (1920) nach dem Ersten
Weltkrieg, durch den zwei Drittel des
ungarischen Territoriums – die
multiethnischen und multireligiösen
Grenzgebiete – Rumänien und den neuen
Staaten Tschechoslowakei und Jugoslawien
zugesprochen wurden. Als sich ungarische
Staatsmänner in den 1920er und 1930er Jahren
„Großungarn“ vorstellten, hatten sie nicht
das Reich vor dem Ersten Weltkrieg mit
seiner vielfältigen Gesellschaft im Sinn,
sondern einen Staat mit einer deutlichen
ungarischen Bevölkerungsmehrheit. Zwischen
1938 und 1941 ergriff Ungarn mehrere
Gelegenheiten, um Teile der verlorenen
Gebiete zu besetzen, indem es sich den
Feldzügen des nationalsozialistischen
Deutschlands anschloss. In allen Gebieten,
die Ungarn in diesen Jahren besetzte,
verübte der Staat Angriffe gegen Juden und
andere Gruppen, die als fremd und gefährlich
galten, was zur Vernichtung von Juden und
jüdischen Gemeinden führte. Fußnote 27
Antisemitismus israelischer Siedler
Dass der Ethnonationalismus des „Großungarn“
im Zentrum des Holocaust in Ungarn stand,
schien Rubinstein entgangen zu sein. Dies
deutet jedoch auf ein bestimmendes Element
des europäischen Ethnonationalismus hin, das
Rubinstein zusammen mit seiner rosigen
Darstellung des ungarischen Statusgesetzes
feierte: den Antisemitismus. Im Gegensatz zu
Rubinsteins Behauptung signalisierte das
Gesetz den Zerfall der Demokratie in Ungarn,
der sich mit dem Machtantritt von Viktor
Orbán und seiner Fidesz-Partei im Jahr 2011
beschleunigte, und das Aufkommen eines
virulenten antisemitischen Diskurses im
Herzen der ungarischen Politik und
Gesellschaft. Tatsächlich haben Orbán und
Fidesz Juden als diejenigen dargestellt, die
die Zerstörung Ungarns und ganz Europas
anstreben, indem sie die Einreise von
Migranten und Flüchtlingen aus dem Nahen
Osten und Nordafrika erleichtern. Dieser
Schritt knüpft an 150 Jahre antisemitischer
Verschwörungstheorien über Juden als
Drahtzieher von Plänen zur Zerstörung weißer
Gesellschaften durch Einwanderung an.
Der Mörder von elf Juden in der
Tree-of-Life-Synagoge in Pittsburgh,
Pennsylvania, im Jahr 2018 schrieb kurz vor
seinem Betreten der Synagoge in den sozialen
Medien, dass HIAS, eine jüdische
Organisation, die in den 1880er Jahren
gegründet wurde, um jüdischen Flüchtlingen
zu helfen, und die auch heute noch
Flüchtlingen hilft, „gerne Eindringlinge
hereinbringt, die unser Volk töten. Ich kann
nicht tatenlos zusehen, wie mein Volk
abgeschlachtet wird. Scheiß auf eure Optik,
ich gehe rein."Fußnote29 Genau diese Art von
weißem Nationalismus haben Fidesz und Orbán
in Ungarn verbreitet, auch indem sie den
Holocaust-Überlebenden und Milliardär George
Soros ins Visier nahmen, der Organisationen
unterstützt hat, die die nationalistische
und antidemokratische Politik Ungarns in
Frage stellen. Im Sommer 2017 nutzte Fidesz
im Rahmen ihres Wahlkampfs in diesem Jahr
Hunderte von Plakatwänden in ganz Ungarn, um
der Öffentlichkeit zu sagen: „Lasst Soros
nicht zuletzt lachen.“ Fußnote 30 Auf den
Plakaten wurde Soros als ‚der lachende Jude‘
dargestellt – ein antisemitisches Bild der
globalen jüdischen Macht, das Hitler und
viele andere Antisemiten verwendet haben.
Fußnote 31 Es ist kein Wunder, dass die
Menschen die Plakate mit explizit
antisemitischen Graffiti wie ‚dreckiger
Jude‘ beschmierten. Fußnote 32
Soros hat den Kampf gegen autoritäre
Tendenzen auf der ganzen Welt unterstützt,
indem er Rechenschaftspflicht, Gerechtigkeit
und Gleichheit förderte und marginalisierte
Gruppen, insbesondere gewaltsam vertriebene
Menschen, schützte. Dies hat ihn auch in
anderen Staaten, darunter Israel, zur
Zielscheibe von Verunglimpfungen gemacht.
Fußnote 33 Im Laufe der Jahre hat Soros
Israel für seine Politik und Gewalt gegen
Palästinenser kritisiert, was den
israelischen Premierminister Benjamin
Netanjahu und seinen Sohn Yair Netanjahu
dazu veranlasste, wie in Ungarn mit
antisemitischen Angriffen zu reagieren. Im
September 2017 postete Yair Netanyahu auf
seiner Facebook-Seite eine grob
antisemitische Karikatur von George Soros
als Figur, die eine internationale
Verschwörung steuert, Fußnote 34, und im
Januar 2023 sprach er auf einer
Veranstaltung – in Ungarn – über Soros und
einer „globalen Elite“ gesprochen. Fußnote
35 Aktuelle Forschungsarbeiten haben
historische und zeitgenössische Verbindungen
zwischen Zionisten, der israelischen
Regierung und antisemitischen Unterstützern
des Zionismus und Israels aufgedeckt.
Fußnote 36 Aber Yair Netanyahus Tat, ein
antisemitisches Bild über eine angebliche
globale jüdische Macht zu veröffentlichen,
scheint neu zu sein. Er ist jedoch nicht
allein. Der israelische Menschenrechtsanwalt
Michael Sfard veröffentlichte 2022 einen
Artikel über den „neuen Antisemitismus“
jüdischer Siedler:
Ich schaue auf diese jungen Menschen, die
von Rassismus und Hass vergiftet sind, und
auf einige ihrer Ältesten, die ihre
spirituellen Mentoren sind und ihnen giftige
Vorstellungen von jüdischer Vorherrschaft
einpflanzen, und ich sehe all die
Antisemiten, die ihre Vorfahren und meine
über Generationen hinweg verfolgt haben. ...
Wie haben wir aus unseren Reihen die
Ebenbilder unserer Verfolger hervorgebracht?
... Und wie kommt es, dass dieser neue
Antisemitismus die Unterstützung und den
Rückhalt der Regierung des jüdischen Staates
genießt?Fußnote37
Der Schlüssel ist genau der Staat, und der
israelische Staat unterstützt diese Gewalt
nicht nur, vielmehr hat diese Gewalt ihn von
Anfang an definiert. Was Sfard als „neuen
Antisemitismus“ bezeichnet, ist daher
eigentlich nicht neu, insbesondere wenn man
es in die Geschichte des Antisemitismus als
modernes politisches Phänomen einordnet, das
eng mit dem europäischen Imperialismus und
Kolonialismus, der Entstehung des
europäischen Nationalstaatensystems und den
ausgrenzenden und gewalttätigen Trieben
beider Prozesse verbunden ist, die sich in
Israel überschnitten.
Europäische Staaten spielten eine
Schlüsselrolle bei der Formulierung und
Verbreitung antisemitischer Ideen sowie bei
der Gestaltung und Umsetzung antisemitischer
Politik. Wichtig ist, dass der staatliche
Antisemitismus in breiteren Visionen des
Staates eine Rolle spielte, wie der jüdische
Rechtswissenschaftler Raphael Lemkin in
seinem Buch Axis Rule in Occupied Europe von
1944 diskutierte, in dem er den Begriff
„Völkermord“ prägte. In Bezug auf die
ungarische Staatsgewalt in den
jugoslawischen Gebieten, die besetzt wurden,
als Ungarn sich im April 1941
Nazi-Deutschland und seinen Verbündeten bei
der Zerstörung Jugoslawiens anschloss,
schrieb Lemkin: „Die ungarischen Behörden
haben eine Politik des Völkermords
eingeführt, indem sie versuchten, diesen
Gebieten ein ungarisches Muster
aufzuzwingen“ – eine Politik, die sich gegen
mehrere Gruppen, darunter Juden, richtete,
durch Massenmord, Massendeportationen,
Verhaftungen und Folter . Fußnote 38 Diese
Gewalt zur „Durchsetzung eines ungarischen
Musters“ entsprang dem Bestreben, ein
ethnonationales „Großungarn“ zu
verwirklichen, was mehr erforderte als den
Angriff auf die Gruppen, die die staatlichen
Behörden als fremd und bedrohlich
betrachteten; es erforderte auch die
Umsiedlung von Menschen, die die staatlichen
Behörden als ethnische Ungarn betrachteten,
innerhalb der Staatsgrenzen, in diesem Fall
durch den Umzug von mehr als als dreitausend
Familien (etwa vierzehntausend Menschen) der
Szekler aus der Bukowina, die in Rumänien
gelebt hatten. Fußnote 39 Lemkins
Konzeptualisierung der ungarischen
Staatsgewalt als Völkermord wurzelte daher
in ihrer Siedlerdimension, was auch auf den
Platz des Antisemitismus an der destruktiven
Schnittstelle von Siedlerkolonialismus und
Nationalstaat hinweist, wie im Fall Israels.
Neuere wissenschaftliche Arbeiten haben
gezeigt, wie der europäische Imperialismus
den Antisemitismus als ein wahrhaft modernes
Phänomen hervorbrachte, indem er Juden in
den Mittelpunkt von Rassendiskursen stellte
und antijüdischen Verschwörungstheorien neue
Bedeutungen verlieh, und zwar in einem
wahrhaft globalen Maßstab, der mit dem
Wirtschaftssystem des Imperialismus, dem
Kapitalismus, zusammenhängt. Die
Vorstellungen über Juden, die dabei
entstanden, widersprachen sich jedoch
schnell. Waren Juden mächtige Menschen, die
ihre Assimilation in Imperien wie Frankreich
und Deutschland nutzten, um ihre
hinterhältigen Ziele der globalen Kontrolle
zu verfolgen, oder waren sie „primitive“
Menschen, ähnlich wie ihre Nachbarn in
Ländern, die von europäischen Mächten
erobert wurden, wie die arabischsprachigen
Juden in Nordafrika? Wie konnten einige
Juden beispielsweise in der deutschen
Kolonialverwaltung in Afrika dienen, während
die zeitgenössische Forschung in einer
Vielzahl von Disziplinen und Bereichen – von
der Serologie bis zur Anthropologie – Juden
als eine separate und minderwertige Rasse
betrachtete, auch in Bezug auf Menschen
unter kolonialer Besatzung in Afrika?
Diese Art von Fragen führte zu verschiedenen
Verstrickungen des Antisemitismus in
Prozesse des Imperialismus und
Kolonialismus, wie der Historiker Ethan Katz
in seiner Analyse von Antisemitismus,
Islamophobie und den Beziehungen zwischen
Juden und Muslimen unter französischer
Kolonialherrschaft in Nordafrika gezeigt
hat.Fußnote41 Der schwarze Intellektuelle
und Autor James Baldwin lieferte 1967 in
einem Artikel der New York Times über
Antisemitismus unter Schwarzen in den USA
eine der herausforderndsten Darstellungen
solcher Verstrickungen. Schwarze Menschen,
so Baldwin, sehen Juden als Weiße; viele
Schwarze kennen einen Juden, der „seine
Hautfarbe schätzt und sie nutzt. Er wird von
den Negern nicht ausgegrenzt, weil er sich
anders verhält als andere weiße Männer,
sondern weil er es nicht tut.“ Das
Ironischste am Antisemitismus der Schwarzen
ist also, dass der Schwarze den Juden dafür
verurteilt, dass er ein amerikanischer
Weißer geworden ist – dass er im Grunde ein
Christ geworden ist. Fußnote 42 Wie
Bruyneels Werk zeigt, bedeutet ein
„amerikanischer Weißer“ zu werden, ein
amerikanischer weißer Siedler zu werden.
Fußnote 43 In Baldwins Worten:
Die Amerikaner sind keine Europäer mehr,
aber sie leben immer noch, zumindest in
ihrer Vorstellung, auf diesem Kapital.
Dieses Kapital gehört jedoch auch den
Sklaven, die es für Europa und hier
geschaffen haben; und in diesem Sinne muss
der Jude sehen, dass er Teil der Geschichte
Europas ist und von den Nachkommen der
Sklaven immer so betrachtet werden wird. ...
Die letzte Hoffnung auf einen echten
schwarz-weißen Dialog in diesem Land liegt
in der Erkenntnis, dass der getriebene
europäische Leibeigene hier lediglich einen
anderen Leibeigenen geschaffen hat, und zwar
auf der Grundlage der Hautfarbe.
Diese Rassifizierung von Juden in den
Vereinigten Staaten hat im Rahmen des
Assimilationsprozesses funktioniert, der
Einwanderer in Siedler verwandelt – in
diesem Fall Juden in Siedler. Fußnote 45 Wie
der Anstieg antisemitischer Politik und
Gewalt in den USA seit 2016 jedoch gezeigt
hat, bleiben Juden im US-amerikanischen
Siedlerstaat Siedler zweiter Klasse,
Siedler, die den staatlichen
Siedler-Antisemitismus nie überwinden
können. Juden bleiben somit eine Gruppe, die
sich auf Kosten einer anderen Gruppe
profiliert, wie Baldwin feststellte, auch
wenn beide mit einer ähnlichen, aber
unterschiedlichen rassistischen
Marginalisierung konfrontiert waren und
sind.Fußnote 46
Nicht so in Israel, denn die weiße
Vorherrschaft nach 1948 in Israel ist eine
jüdische Vorherrschaft, ein paradoxes
Endziel für die Rassifizierung von Juden
innerhalb der Prozesse des europäischen
Imperialismus und Kolonialismus, das jedoch
die Widersprüche auflöst, die dem modernen
Antisemitismus als imperialem und kolonialem
Phänomen innewohnen. In Israel übernahmen
Juden die ultimative Manifestation des
Weißseins: politische Macht nach dem Modell
des europäischen Nationalstaats. Sie waren
daher keine Siedler mit
Migrationshintergrund wie in den Vereinigten
Staaten, sondern Siedler im wahrsten Sinne
des Wortes, auch als Agenten des staatlichen
Siedler-Antisemitismus. Dies war in der Tat
ein „neuer Antisemitismus“, der jedoch 1948
entstand – obwohl seine Befürworter erst vor
kurzem damit begonnen haben, ihn explizit zu
artikulieren. Zum Beispiel erklärte Yishai
Fleisher, der internationale Sprecher der
jüdischen Siedlergemeinschaft in Hebron, im
August 2022 seine Bewunderung für Ungarn und
Orbán: „Ich betrachte Ungarn nicht als
ungarischer Jude oder als Diaspora-Jude,
sondern als israelischer Jude – als einen
souveränen Mitbürger. Und aus dieser
nationalistischen [sic] Perspektive müssen
sich die Nationalstaaten gegen die
globalistische Agenda vereinen, die darauf
abzielt, Grenzen zu öffnen und nationale
Identitäten auszulöschen.“ Fußnote 47 Diese
Sprache zeigt einen weißen Nationalismus,
der von Antisemitismus durchdrungen ist. Und
während der Mörder in der
Tree-of-Life-Synagoge in Pittsburgh im Jahr
2018 sich vorstellte, dass Juden eine
‚Invasion‘ von Flüchtlingen ermöglichen, ist
die wahre Invasion dort die der
US-amerikanischen Siedlerkolonialisten, wie
auch in Israel. Fleischers nationalistische
Perspektive ist Siedler-Antisemitismus.
Der staatliche Siedler-Antisemitismus in
Israel manifestierte sich intern in der
rassistischen Ausgrenzung, Diskriminierung
und staatlichen Gewalt gegen
arabischsprachige (mizrachische) Juden als
integraler Bestandteil der Schaffung einer
weißen (aschkenasischen) jüdischen
Siedlergesellschaft. Die von 1948 bis 1954
von israelischen Staatsbehörden erzwungene
Ausweisung einiger tausend Kinder – von
Neugeborenen bis zu Vierjährigen – aus
mizrachischen, meist jemenitischen Familien,
war der Auftakt des staatlichen Angriffs auf
nicht-weiße Juden. Die staatlichen Behörden
koordinierten diese Kampagne der
Massengewalt und brachten die entführten
Babys und Kinder in Säuglingsheime in
Durchgangslagern für jüdische Einwanderer
und in Krankenhäuser, selbst wenn sie keiner
medizinischen Behandlung bedurften. Ärzte
und Krankenschwestern teilten den
verzweifelt nach ihren Kindern suchenden
Eltern dann oft mit, dass diese gestorben
seien. In einigen Fällen adoptierten
Familien aschkenasischer Juden – Juden, die
ursprünglich aus Ost-, Mittel- und
Westeuropa stammten – diese Babys und
Kleinkinder; in anderen Fällen ließen die
staatlichen Behörden die Kinder spurlos
verschwinden.
Artikel 2(e) der UN-Konvention über die
Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Genozid)Fußnote
49 beinhaltet die gewaltsame Überführung von
Kindern von einer Gruppe in eine andere als
Akt des Völkermordes. Die wenigen
Wissenschaftler, die den Fall Israel
untersucht haben, haben zwar nicht
behauptet, dass es sich um Völkermord
handelte, aber einige haben ihn mit Fällen
von Zwangsumsiedlungen von Kindern während
völkermörderischer Gewalt von Siedlern gegen
indigene Völker in den Vereinigten Staaten,
Kanada und Australien verglichen.Fußnote 50
Der Fall Israel hat mit diesen Fällen eine
rassistische Sichtweise gemeinsam, die
mizrachische Eltern, wie indigene Eltern,
als von Natur aus unfähig betrachtet, für
ihre Kinder zu sorgen, die der Staat dann
retten und weiß machen muss.Fußnote 51 Der
zusätzliche Aspekt, dass Arabisch die
Sprache der Feinde Israels ist, verstärkte
diese ausgrenzende Wahrnehmung.Fußnote 52
Mit anderen Worten: Wenn staatliche Behörden
in den Vereinigten Staaten, Kanada und
Australien das Ziel verfolgt hätten, „den
Indianer zu töten, den Mann zu retten“ – wie
der US-Armeeoffizier Richard Henry Pratt
(1840–1924) die Zwangsassimilation der
indigenen Bevölkerung in den Vereinigten
Staaten begründeteFußnote 53 –, so
versuchten die israelischen Behörden, den
Araber in diesen arabischsprachigen Juden zu
töten, um den Juden zu retten. Anders
ausgedrückt und wieder in Anlehnung an
Bruyneel zielte der israelische Staat darauf
ab, mizrachische Einwanderer in weiße
Siedlerjuden zu verwandeln, und zerstörte
damit jüdische Identitäten und jüdische
Kulturwelten – ein Fall von
Siedlerantisemitismus par excellence.
So wie der staatliche Antisemitismus in
anderen Fällen von Siedlerkolonialismus mit
Ideen und Angriffen gegen andere Gruppen,
insbesondere gegen kolonisierte Völker,
verflochten war, so schürte der staatliche
Siedlerantisemitismus in Israel die gezielte
Verfolgung der indigenen palästinensischen
Bevölkerung. Der Drang, ein „israelisches
Muster“ aufzuzwingen, um die Sprache Lemkins
zu verwenden, begann 1948 mit den
Massendeportationen von mehr als 750.000
Palästinenser*innen und mit den Massakern
und der Zerstörung von Hunderten von Dörfern
während dieses Krieges, aber die Nakba hat
sich seitdem mit weiteren Vertreibungen,
Masseninhaftierungen, der Zerstörung von
Wasserquellen und Tötungen fortgesetzt.
Dieser Angriff auf nicht-weiße und
nicht-jüdische Leben richtete sich auch
gegen palästinensische Kinder und
Jugendliche, was die palästinensische
Wissenschaftlerin Nadera Shalhoub-Kevorkian
als „Entkindlichung“ bezeichnet, eine
israelische Nekropolitik, die seit Oktober
2023 in Gaza völkermörderische Ausmaße
angenommen hat. Fußnote 54 Eine politische
Vorstellung von einem Land ohne
Palästinenser steht im Mittelpunkt dieser
langen Geschichte von Invasionen und
Massengewalt, wie der Historiker Alon
Confino argumentiert hat. Fußnote 55
Globales Holocaust-Gedächtnis und die
Verleugnung des israelischen
Siedlerkolonialismus
Die Art und Weise, wie der Antisemitismus
den Rassismus definiert hat, der den
israelischen Siedlerstaat von Anfang an
strukturiert hat, macht das Projekt der
Ablehnung des israelischen
Siedlerkolonialismus besonders wichtig.
Dieses Projekt wurde besonders dringlich mit
dem Aufkommen des Siedlerkolonialismus Mitte
der 1990er Jahre als zentrale Kategorie in
der Israelforschung, wie die
palästinensische Soziologin Areej
Sabbagh-Khoury kürzlich gezeigt hat,
aufbauend auf jahrzehntelanger
palästinensischer Forschung zum
Siedlerkolonialismus. Die wachsende
Bedeutung der Kategorie des
Siedlerkolonialismus in der Forschung über
die Vereinigten Staaten, Australien und
Kanada in den 1990er Jahren, insbesondere in
der Arbeit indigener Wissenschaftler, trug
ebenfalls zu diesem Paradigmenwechsel bei.
Auch die zunehmende Bedeutung der mündlichen
Überlieferungen der Palästinenser über die
Nakba spielte eine Rolle und hob den
langfristigen Prozess des Angriffs Israels
auf die palästinensische Gesellschaft und
Kultur hervor – eine anhaltende Nakba, die
ihre siedlerkolonialen Elemente
offenlegt.Fußnote 56
Der sich wandelnde internationale politische
Diskurs über Antisemitismus in den 1990er
Jahren erwies sich als enorm hilfreich, um
auf diese Entwicklung zu reagieren und den
israelischen Siedlerkolonialismus zu einer
abwesenden Präsenz zu machen. Laut dem
britisch-jüdischen Schriftsteller Antony
Lerman gelang es den israelischen
Regierungen Ende der 1990er Jahre, den
internationalen Diskurs über Antisemitismus
auf das zu lenken, was er als „neue
Orthodoxie“ bezeichnet: Antizionismus als
„neuer Antisemitismus“. 57 Durch diesen
Schritt wurde der historische Kampf der
Juden gegen gewalttätige Staaten zu einer
Waffe, um den Kampf gegen die Gewalt des
israelischen Staates zu delegitimieren,
indem ein Staat mit einem Volk, den Juden,
gleichgesetzt wurde. Lerman argumentiert,
dass diese „neue Orthodoxie“ darüber hinaus
„ein antisemitisches Konstrukt reproduziert,
weil sie das Jüdischsein als Singularität
behandelt: ‚Alle Juden sind gleich.‘ Fußnote
58 Tatsächlich haben Antisemiten ihre Ideen,
ihre Politik und ihre Gewalt immer gegen “
Juden“ entsprechend der Art und Weise, wie
sie, die Antisemiten, alle Juden
betrachten.Fußnote 59 Dieser Angriff auf die
pluralen jüdischen Identitäten – wie die
gezielte Gewalt gegen Mizrahi-Kinder –
leitete die israelische Staatspolitik und
entsprang der Logik des
Siedler-Antisemitismus. Auf diese Weise
reproduzierte die Orthodoxie des ‚neuen
Antisemitismus‘ eine antisemitische Idee als
Teil des Projekts, ihre Manifestation im
Fall Israels zu verwischen.
Diese Bemühungen gipfelten in der
„Arbeitsdefinition Antisemitismus“, die 2016
von der IHRA angenommen wurde. Diese
internationale Organisation mit 35
Mitgliedsstaaten (fast alle in Europa) ist
eine zentrale Kraft in der institutionellen
Welt des globalen Holocaust-Gedenkens und
befasst sich mit der Bildung, Forschung und
Erinnerung an den Holocaust. Die
„Arbeitsdefinition Antisemitismus“ der IHRA
führt die „Behauptung, die Existenz des
Staates Israel sei ein rassistisches
Unterfangen“ als Beispiel für Antisemitismus
auf. Dies steht im Widerspruch zu dem Text
unmittelbar vor der Liste der Beispiele, der
„die IHRA bei ihrer Arbeit“ in Bezug auf
Antisemitismus leiten soll und besagt, dass
„Kritik an Israel, die der an jedem anderen
Land ähnelt, nicht als antisemitisch
angesehen werden kann“. Fußnote 60 Bis 20
2016 wurden gut dokumentierte Kritiken des
systemischen Rassismus gegen andere Staaten,
insbesondere siedlerkoloniale Staaten wie
die Vereinigten Staaten, geäußert.Fußnote61
Dennoch hat die IHRA dieses in sich
widersprüchliche Dokument weitergeführt, da
es dringend notwendig war, Rassismus in
Israel zu leugnen. Diese Leugnung dient
wiederum als Mechanismus, um den
israelischen Siedlerkolonialismus zu
verleugnen – ohne ihn direkt zu leugnen,
sondern ihn, wie in Rubinsteins Kommentar,
als Nicht-Thema zu behandeln.
Dies ist nicht der einzige Fall, in dem eine
Einrichtung des globalen Holocaust-Gedenkens
Rassismus leugnet und den
Siedlerkolonialismus verleugnet, wie die
Diskussion des Soziologen Jason Chalmers
über das National Holocaust Monument (NHM)
in Kanada zeigt. Chalmers verfolgt, wie „das
Gedenken an den Holocaust zur
Marginalisierung und Vertreibung indigener
Völker in Kanada beiträgt. ... Befürworter
des NHM ignorieren, dass Kanada auf
gestohlenem Land gegründet wurde und dass
sich das Denkmal insbesondere auf nicht
abgetretenem Algonquin-Territorium befindet.
Fußnote 62 Sie streben auch danach, „den
Siedler zu indigenisieren“, indem sie die
Siedlergesellschaft als legitime Bewohner
und Eigentümer des Landes konstruieren.
Insbesondere die Designteams zwingen dem
Land Siedlernarrative auf, indem sie die
Erinnerung an den Holocaust symbolisch und
buchstäblich in der kanadischen Landschaft
verwurzeln. Fußnote 63
Die Erinnerung an den Holocaust wurde auf
ähnliche Weise in die Landschaft Jerusalems
eingebettet. Das neue Yad-Vashem-Museum der
Stadt, das 2005 eröffnet wurde, wurde in
einen Hügel hineingebaut und endet auf einem
Balkon mit Blick auf ein wunderschönes Tal,
wodurch die Geschichte vom Holocaust bis zur
Erlösung in Israel vermittelt wird. Die
große Mehrheit der Besucher auf diesem
Balkon weiß jedoch nicht, dass sie auf den
Ort blicken, an dem einst das
palästinensische Dorf Deir Jassin stand, der
Schauplatz eines berüchtigten Massakers im
April 1948, bei dem zionistische Truppen
über hundert Palästinenser ermordeten.
Fußnote 64 Ein weiteres Beispiel ist der
Wald der Märtyrer in den Bergen vor den
Toren Jerusalems. Dieses Projekt des
Jüdischen Nationalfonds umfasst sechs
Millionen Bäume zum Gedenken an die
jüdischen Opfer des Holocaust. Er umfasst
auch das Land von fünf palästinensischen
Dörfern – 'Aqqur, Dayr 'Amr, Bayt Umm
al-Mays, Khirbat al-'Umur und Kasla –, die
zionistische Truppen 1948 dem Erdboden
gleichmachten, nachdem sie ihre Bewohner
vertrieben hatten.
Wenn die Erinnerung an den Holocaust in
Kanada dazu beitragen könnte, die „Siedler
zu indigenisieren“, so wurde sie in Israel
zu einem ernsthaften Hindernis, um Siedler
als Ureinwohner des Landes darzustellen.
Während die Letzteren die alte Geschichte
der Juden in diesem Land als ultimative
Rechtfertigung für den israelischen Staat
betrachten, liefert der Holocaust eine
andere und sehr aktuelle Begründung für den
Staat: die dringende Notwendigkeit, sich von
einem Völkermord zu erholen. Während sich
die Siedlerbewegung nach 1967 im von Israel
besetzten Westjordanland und im Gazastreifen
ausbreitete und in den letzten drei
Jahrzehnten immer mehr politische, soziale
und wirtschaftliche Stärke erlangte, sahen
die religiösen zionistischen Führer, die die
Bewegung anführten, eine zunehmende
Notwendigkeit, den Holocaust als integralen
Bestandteil ihrer nationalistischen
Ideologie, die eine ausschließliche und
zeitlose Zugehörigkeit zum Land beansprucht,
zu verleugnen. Diese Ideologie diente
wiederum als Mechanismus, um den
Siedlerkolonialismus zu verleugnen. Der
religiöse zionistische Führer und ehemalige
israelische Premierminister Naftali Bennett
(2021–22) brachte es in einem CNN-Interview
im Jahr 2013, als er Wirtschaftsminister
war, auf den Punkt: „Ich halte hier eine
Münze aus Jerusalem in der Hand ... diese
Münze, auf der auf Hebräisch „Freiheit Zions“
steht, wurde vor zweitausend Jahren von
Juden im Staat Israel verwendet, in dem, wie
Sie [die Interviewerin Christiane Amanpour]
sagen, Besatzung herrscht. Man kann sein
[sic] eigenes Zuhause nicht besetzen.“
Fußnote 65
Israelischer Siedlerkolonialismus, die
Leugnung des Holocaust und ein Feld in der
Krise
Der Holocaust spielte von Anfang an eine
unangenehme Rolle im Projekt des Staats- und
Nationalstaatsaufbaus in Israel. David
Ben-Gurion, Israels erster Premierminister,
der als Gründervater des Staates gilt, war
der Meinung, dass der Holocaust keiner
Reflexion bedürfe, wie seine bekannte
Antwort auf eine Frage in einem Interview
Ende der 1960er Jahre zeigt: „Was gibt es da
zu verstehen? Sie sind gestorben, und das
war's.“ Fußnote 66 Ben Gurion brachte eine
zentrale zionistische Idee zum Ausdruck,
sicherlich nach dem Zweiten Weltkrieg: die
Negation der Diaspora; der jüdische Staat
markierte eine neue Schöpfung. Die
Verleugnung des Holocaust wurde daher schon
früh zu einer wünschenswerten Option.
Dennoch hat die jahrzehntelange militärische
Besetzung palästinensischer Gebiete durch
Israel zu Methoden geführt, die israelische
Staatsgewalt durch verschiedene politische
Nutzungen der Erinnerung an den Holocaust zu
legitimieren, ein Thema, das in der
Wissenschaft viel Beachtung gefunden hat.
Fußnote 67 Aber Ben Gurions Drang zur
Verleugnung hat sich im Zeitalter der
globalen Erinnerung an den Holocaust
fortgesetzt, vor allem durch die Arbeit
religiöser zionistischer Führer und
Pädagogen in den letzten dreißig Jahren.
Die Forschung zum religiösen Zionismus und
zum Holocaust ist nach wie vor recht
begrenzt. Eine Reihe von Wissenschaftlern
hat sich auf die leidenschaftliche Hingabe
religiöser Zionisten an den Staat und seine
Armee konzentriert, was sehr gut zu Ben
Gurions und vieler säkularer Zionisten
Ansicht passt, dass der Holocaust nicht mehr
als ein Vorspiel zur Erlösung war. Fußnote
68: Man denke zum Beispiel an die folgenden
Worte von Rabbi Meir Bar-Ilan, dem
Präsidenten der religiös-zionistischen
Mizrahi-Bewegung, aus dem Jahr 1948:
Tausende von Opfern, die Elite unseres
Volkes, wurden in der jüdischen
Widerstandsbewegung in Europa geopfert, die
außergewöhnliche Reserven an Heldentum und
Martyrium an den Tag legte. Aber was hat
dieser Aufstandskrieg unserem Volk gebracht?
Letztendlich waren dies nur blutgetränkte,
erhabene Seiten in den Chroniken unserer
Geschichte. Die Nation wird nicht erlöst
werden, außer durch den Aufstand auf den
Bergen von Hebron, Safed und Tiberias und
den Straßen von Jerusalem. Das Blut der
Opfer in der Diaspora nährt lediglich
fremden Boden, während im Land Israel die
Opfer in unseren Städten und Dörfern fallen.
Mit ihrem Blut wird die Zukunft des
jüdischen Staates aufgebaut. Fußnote 69
Diese nationalistische Sprache verleugnet
das Leben und die Erfahrungen der
Holocaust-Opfer in der jüdischen Diaspora.
Rabbi Zvi Yehuda Kook, einer der geistigen
Gründungsväter des religiösen Zionismus,
schrieb über Juden als einen kollektiven
lebenden Organismus, der in der Diaspora
krank ist und nur im Land Israel geheilt
werden kann. In seiner Analyse des
Holocaust-Ansatzes von Rabbi Kook und seinen
Schülern argumentiert der Gelehrte Ishay
Rosen-Zvi, dass sie den Holocaust nicht als
Zerstörung verstanden, die klar von der
darauf folgenden Erlösung getrennt war,
sondern als integralen Bestandteil des
Erlösungsvorgangs. Wichtig ist jedoch, dass
das Thema der Besorgnis und des Fokus das
kollektive jüdische Volk in seinem Land ist,
nicht die einzelnen Opfer in der Diaspora –
so sehr, dass, wie Rosen-Zvi schreibt, der
Holocaust zu einem positiven Ereignis wird,
„das die Vernichtung der Individuen völlig
ausblendet Vernichtung der Individuen
vollständig ausblendet“ und ‚die Realität‘
des Holocaust ‚verwischt‘. Fußnote 70 Dieser
Ansatz unterscheidet sich von dem des
Rabbiners Bar-Ilan, aber beide gehören zu
einem religiös-zionistischen
Erinnerungsprojekt, das den Holocaust
verleugnet.
Das Testimony House (Beit Haedut), das
religiös-zionistische Holocaust-Museum in
Nir Galim südlich von Tel Aviv, hat diesen
Erinnerungsdiskurs in die Tat umgesetzt.
Nehmen wir zum Beispiel „Vom Holocaust zur
Wiederbelebung“, die viertägige Tour in
Israel für israelische Gymnasiasten, die das
Testimony House seit zwanzig Jahren
organisiert. Wie der pädagogische Leiter des
Testimony House, Adi Feinerman, in einem
Interview im Jahr 2016 erklärte, bietet
diese Tour für die meisten israelischen
Jugendlichen eine Alternative zu den
Klassenfahrten zu Holocaust-Stätten in Polen
und verlagert so den Fokus auf die
bestimmende Agenda des Testimony House: „die
Liebe zum Land, das die Heimat des jüdischen
Volkes ist."Fußnote 71 ‚Ich denke‘, so
Feinerman, ‚dass es sinnvoll ist, dass die
Schüler mit diesem Element in Berührung
kommen und die Tour nicht nur mit der
schrecklichen Depression der Shoah
verlassen.‘Fußnote 72 Das Programm ist also
so konzipiert, dass die Geschichte des
Holocaust in den Hintergrund gerückt wird,
und der Ort der Tour in Israel verwischt
auch Hunderte von Jahren jüdischer
Geschichte und jüdischer Leben in ganz
Europa. Stattdessen treffen die Schüler an
einigen der Kriegsschauplätze des Krieges
von 1948 mit israelischen Veteranen
zusammen,Fußnote73 was an die Worte von
Rabbi Bar-Ilan über die Bedeutung des in
Israel vergossenen Bluts von Juden im
Vergleich zur Bedeutungslosigkeit des in
Europa vergossenen Bluts von Juden für
Israel erinnert. Die Einbeziehung von
Überlebenden in das Programm erleichtert
diese Verleugnung zusätzlich, da die Schüler
Überlebende nur als Zionisten in Israel
kennenlernen: Das Programm blendet die
vielfältigen und komplexen Erfahrungen der
Überlebenden an ihren verschiedenen
Einwanderungsorten auf der ganzen Welt aus
und führt sie für einige an die Orte zurück,
an denen sie vor dem Zweiten Weltkrieg
gelebt hatten. Fußnote 74 Im Jahr 2 2018
beschloss das israelische
Bildungsministerium – damals unter der
Leitung von Bennett – ebenfalls solche
Reisen einzuführen, und die
COVID-19-Pandemie gab ihnen Auftrieb, sodass
im Schuljahr 2021/22 mehr als
achtundzwanzigtausend Schüler und fast
dreihundert Schulen daran teilnahmen.
Fußnote 75
Religiöse Zionisten streben in der Tat
danach, die staatliche Politik zu gestalten,
und es ist ihnen kürzlich gelungen, die
Kontrolle über das wichtigste globale
Holocaust-Gedenkinstitut des israelischen
Staates, Yad Vashem, zu übernehmen. Es
begann im Jahr 2020 mit der Nominierung des
pensionierten Armeeobersts und
religiös-zionistischen Politikers Effi Eitam
durch die israelische Regierung für den
Vorsitz von Yad Vashem, was
Holocaust-Forscher und andere Menschen auf
der ganzen Welt schockierte. Die Empörung
war berechtigt: Als religiös-zionistisches
Mitglied der Knesset forderte Eitam 2006 die
Vertreibung von Palästinensern unter
israelischer Militärbesatzung und
bezeichnete Palästinenser mit israelischer
Staatsbürgerschaft kollektiv als feindliche
Gruppe. Fußnote 76 Und obwohl es einige Zeit
dauerte, bis die israelische Regierung
beschloss, die Nominierung zurückzuziehen,
ging die Ernennung schließlich im August
2021 an Dani Dayan, einen Siedler, der ab
1999 im Exekutivkomitee des Yesha-Rates, der
Dachorganisation der jüdischen Siedlungen im
Westjordanland, tätig war, bevor er 2007 den
Vorsitz des Rates übernahm. Dayan hatte
diese Position bis 2013 inne und war dann
für weitere zwei Jahre der weltweite
Sprecher des Rates.Fußnote77
Der Holocaust-Forscher Michael Berenbaum
warnte, dass Eitams Nominierung „die
Fähigkeit Israels, sich auf die moralische
Autorität zu berufen, die dem jüdischen Volk
durch dieses Ereignis [den Holocaust]
verliehen wurde, ernsthaft schwächen wird“.
77 Dies spiegelt die Besorgnis wider, die
mit einem grundlegenden Gedanken in der
Holocaust- und Genozidforschung verbunden
ist, nämlich der Verknüpfung von Holocaust,
Juden und Israel in einer einzigartigen
Triade. Die Auffassung, dass der Holocaust
einzigartig ist, kommt im Namen des
Fachgebiets zum Ausdruck, das den Holocaust
von allen anderen Völkermorden abhebt und
Artikel 1 des Gründungsdokuments der IHRA,
der Stockholmer Erklärung, widerspiegelt:
„Der Holocaust (Shoah) hat die Grundlagen
der Zivilisation grundlegend in Frage
gestellt. Der beispiellose Charakter des
Holocaust wird immer eine universelle
Bedeutung haben.“ Fußnote 79 Die Sprache der
Zivilisation und Universalität deutet auf
eine weiße supremacistische Perspektive hin,
die jedoch, wie im Fall Israels, Juden in
den Mittelpunkt stellt, die als weiß und
national definiert werden. Die
Einzigartigkeit des Holocaust erstreckt sich
somit auf Juden als einzigartiges Volk und
damit auch auf Israel als jüdischen Staat.
Berenbaum konnte nicht verstehen, warum
diese Triade der Einzigartigkeit in Gefahr
gebracht werden sollte: „Ich verstehe nicht,
warum die israelische Regierung versuchen
sollte, die Erinnerung an den Holocaust zu
untergraben.“ Fußnote 80 Er ging nicht näher
darauf ein, wie dies untergraben werden
könnte, und umging stattdessen die Wahrheit,
dass die Nominierung Israel als das entlarvt
hätte, was es ist: ein Siedlerstaat,
einzigartig nur als letzter Siedlerstaat,
der eine gewaltsame militärische Besatzung
zur Unterstützung eines laufenden
Siedlerprojekts aufrechterhält. Dies würde
es dann schwierig machen, den israelischen
Siedlerkolonialismus zu desavouieren.
Die Ernennung von Dayan hätte bei Berenbaum
und anderen dieselben Bedenken aufkommen
lassen sollen, die sie in Bezug auf Eitam
geäußert hatten; schließlich hat Dayan eine
leitende Führungsposition in der
Siedlerbewegung inne und vertritt bekannte
anti-palästinensische Ansichten. Stattdessen
reagierten mehr als 120 Holocaust-Forscher
aus der ganzen Welt auf den Versuch der
israelischen Regierung, Dayan im
August/September 2023 von seinem Posten zu
entfernen, und beeilten sich, Dayan in einem
offenen Brief an die Regierung zu
unterstützen. Fußnote 8 1 Dies war
vielleicht die größte kollektive Aktion von
Holocaust-Forschern, die bekannte Wahrheit
über Dajan als Siedlungsführer und über
Israel als gewalttätigen
Siedler-Kolonialstaat als irrelevant und
nicht erwähnenswert zu behandeln – das
heißt, sie zu leugnen.
Es war auch nicht die erste derartige
Aktion. Ende Mai 2023 versammelte die
Europäische Infrastruktur für
Holocaust-Forschung (EHRI) Vertreter ihrer
siebenundzwanzig Partnerorganisationen in
Jerusalem zu einem dreitägigen Treffen in
Yad Vashem. Die EHRI ist ein Netzwerk, das
Archive, Forschungsinstitute und
Wissenschaftler miteinander verbindet, um
transnationale Forschung, Gedenken und
Bildung über den Holocaust zu ermöglichen.
Es befasst sich auch mit dem „jüngsten
Anstieg von Antisemitismus,
Fremdenfeindlichkeit und aggressivem
Nationalismus [, der] zeigt, dass
Holocaust-Forschung nie ein rein
akademisches Anliegen ist, sondern eine
Voraussetzung für offene und
nichtdiskriminierende Gesellschaften in ganz
Europa und darüber hinaus.“Fußnote 82 Das
Treffen in Jerusalem, das vom 30. Mai bis 1.
Juni dauerte, konzentrierte sich auf die
Bedeutung von Fakten.Fußnote 83 Dennoch
blieben der sehr aggressive Nationalismus in
Israel und die gut dokumentierten Fakten
über die eskalierende Gewalt des
israelischen Siedlerstaates gegen
Palästinenser, auch in Jerusalem, blieben
außerhalb des „Universums der Verpflichtung“
der Teilnehmer – um den bekannten Begriff
von Helen Fein, der verstorbenen Soziologin
und Gründerin der Holocaust- und
Genozidforschung, zu verwenden.Fußnote84
Tatsächlich wird im offiziellen Bericht über
das Treffen auf der EHRI-Website der
israelische Staat und die Gewalt der Siedler
gegen Palästinenser, die täglich
stattfindet, nicht erwähnt.Fußnote85
Wie Berenbaum verstehen auch andere
Holocaust-Forscher nicht, dass die
israelischen Siedlerführer zwar den Drang
teilen, den Siedlerkolonialismus zu
verleugnen, dass diese Verleugnung für
letztere jedoch zunehmend auch die
Verleugnung des Holocaust erfordert. Die
Siedlerführer stellen also die anhaltenden
Bemühungen in den Holocaust- und
Genozidstudien in Frage, den Holocaust als
einzigartig zu betrachten. Beide Positionen
gehen jedoch von der Vorstellung aus, dass
Juden – und damit auch Israel – einzigartig
sind, eine jüdische suprematistische Idee,
die das ausgrenzende Nationalstaatensystem
und den Siedlerkolonialismus eher bestätigt
als in Frage stellt. So wie die jüdische
Vorherrschaft in Israel ein paradoxes
Endziel für die Rassifizierung von Juden
durch den Aufstieg des modernen
Antisemitismus in der europäischen
imperialen und kolonialen Welt ist, so ist
die Leugnung des Holocaust in Israel im
Dienste der Leugnung des israelischen
Siedlerkolonialismus Kolonialismus ist das
paradoxe Endziel vieler globaler
Holocaust-Erinnerungspolitiken, die, wie im
Fall der Arbeitsdefinition von
Antisemitismus der IHRA und der
Gründungserklärung der Organisation in
Stockholm, eine rassistische Sicht auf die
Welt reproduzieren, anstatt sie in Frage zu
stellen.
Holocaust- und Genozidstudien seit dem 7.
Oktober
Der von der Hamas angeführte Angriff auf
Israel am 7. Oktober und der darauf folgende
äußerst gewaltsame Angriff Israels auf Gaza
stürzten die Holocaust- und Genozidforschung
in eine akute Krise. Israel intensivierte
die Instrumentalisierung des Antisemitismus,
indem es Palästinenser als Nazis und den
Angriff vom 7. Oktober als Fortsetzung des
Holocaust bezeichnete, was der Ablehnung des
israelischen Siedlerkolonialismus und des
Holocaust eine neue Dimension verlieh.
Wissenschaftler auf diesem Gebiet reagierten
auf die beispiellosen Ereignisse auf eine
Weise, die eine scharfe Kluft zwischen
denen, die um jeden Preis die Idee des
Holocaust, der Juden und Israels als
einzigartig aufrechterhalten wollen, und
denen, die dies in Frage stellen,
widerspiegelt. Fußnote 86 Mitte November
argumentierten einige Wissenschaftler, die
sich mit Holocaust- und Genozidstudien
befassen, dass der Angriff Israels auf Gaza
entweder einen Völkermord darstellt oder
dass die Gefahr besteht, dass der Angriff
eskaliert und zu einem Völkermord wird.
Unter ihnen befanden sich eine Reihe
einflussreicher Wissenschaftler, die das
Fachgebiet geprägt haben, darunter die
Holocaust-Forscher Marion Kaplan, Omer
Bartov und Barry Trachtenberg.Fußnote 87
Diese Wissenschaftler stützten ihre Warnung
vor einem Völkermord auf: die zahlreichen
Äußerungen israelischer Politiker, die auf
einen Völkermord hindeuteten, darunter die
Entmenschlichung der Palästinenser, indem
sie beispielsweise als „menschliche Tiere“
bezeichnet wurden; die „totale
Belagerung“spolitik Israels, die die
Menschen in Gaza der Lebensmittel, des
sauberen Wassers, des Brennstoffs und der
medizinischen Versorgung beraubte; die
Angriffe der israelischen Armee auf
Krankenhäuser und der Einsatz der
zerstörerischsten Bomben aus
US-amerikanischer Produktion in ihrem
Arsenal gegen Palästinenser in Gebieten
einsetzte, die sie als „sicher“ bezeichnete;
und die große Zahl palästinensischer
Zivilisten, die die israelische Armee in
etwas mehr als einem Monat gewaltsam
vertrieb (eineinhalb Millionen), verwundete
(etwa 40.000) und tötete (etwa 15.000),
darunter über 5.000 palästinensische Kinder.
In den ersten Wochen nach dem 7. Oktober
konnte man den Angriff Israels auf Gaza also
als einen Angriff betrachten, der in der
Sprache der UN-Völkermordkonvention darauf
abzielte, „Lebensbedingungen zu schaffen,
die geeignet sind, die physische Zerstörung
[der Gruppe] als Ganzes oder in Teilen
herbeizuführen“.
Die Palästinenser in Gaza verstanden von
Anfang an die zerstörerische Natur des
Angriffs auf sie. S., ein Gemeindearbeiter,
begann am 10. Oktober, WhatsApp-Nachrichten
an Freunde zu senden, wobei die erste nur
drei Wörter enthielt: „Terror, Terror,
Terror“. Fußnote 89 Am 15. Oktober schrieb
er: „Sie töten Familien, ganze Familien. ...
Ich möchte vergessen, was ich gesehen habe.
Das kann man sich nicht vorstellen. Jenseits
der Realität.“ Zwei Tage später: „Wasser und
Lebensmittel? Nichts. Sehr wenig.“ „Wir sind
im Jahr 2023 eingeschlafen und im Jahr 1948
aufgewacht“, schrieb er am 18. Oktober.
Fußnote 90 Andaleeb Adwan, eine
feministische Schriftstellerin und Pädagogin
aus Gaza-Stadt, bemerkte in einer
WhatsApp-Nachricht am 9. Oktober, dass ‚die
Situation unbeschreiblich ist, das Grauen
jenseits aller Vorstellungskraft liegt‘.
Fußnote 91 Sie kam am 13. Oktober mit ihrer
Familie in Rafah an und erlebte vier Tage
später “Bombenangriffe um uns herum. Es gibt
so viele Tote und Verletzte."Fußnote 92 Und
die Dichterin Hiba Abu Nada schrieb am 9.
Oktober, dass Israels Angriff dieses Mal
‚ohne Muster‘ erfolgt, ‚alles wird
bombardiert ... Gaza wird vom Norden bis zum
Süden auf chaotische, katastrophale Weise
bombardiert, es gibt ein Massengemetzel,
sinnlose Tötungen von allem.‘Fußnote 93
In einer Erklärung, die eine Gruppe von
Holocaust-Gelehrten am 17. November online
zu verbreiten begann und der in den
darauffolgenden Wochen über hundertfünfzig
Gelehrte ihre Namen hinzufügten, wurden
keine palästinensischen Stimmen
berücksichtigt. Fußnote 94 Die Erklärung
trennte den von der Hamas geführten Angriff
vom 7. Oktober von der Geschichte Israels
und Palästinas und stellte ihn stattdessen
in den Kontext des Holocaust und behauptete,
dass die Gräueltaten an diesem Tag
„unweigerlich an die Denkweise und Methoden
der Täter der Pogrome, die den Weg zur
Endlösung ebneten, in Erinnerung
rufen."Fußnote95 Die Erklärung gibt somit
die Darstellung der israelischen Führung von
Palästinensern als Nazis nach dem 7. Oktober
wieder, beginnend mit dem ehemaligen
Premierminister Naftali Bennett, der am 12.
Oktober in einem Interview mit Sky News
sagte: ‚Wir kämpfen gegen Nazis.‘Fußnote96
Am 17. Oktober bezeichnete Netanjahu die
Hamas in einer Pressekonferenz zusammen mit
dem Bundeskanzler Olaf Scholz als „neue
Nazis“ bezeichnete. Fußnote 97 Und am 5.
November erklärte der israelische
Kulturminister Amichai Eliyahu, Mitglied der
rechtsextremen Partei Jewish Power, seinen
Einwand gegen humanitäre Hilfe für
Palästinenser im Gazastreifen mit den
Worten: „Wir würden den Nazis keine
humanitäre Hilfe zukommen lassen“ Fußnote 98
– womit er die Hamas praktisch mit allen
Palästinensern gleichsetzte, wie es in der
israelischen Politik, den Medien und der
Gesellschaft immer häufiger vorkommt.
Diese Instrumentalisierung des Holocaust
bringt die Leugnung des Holocaust in Israel
auf einen neuen Tiefpunkt. Wenn die
Studienreisen des Testimony House in Israel
Holocaust-Überlebende als Zionisten
darstellten, fügte die israelische
Propaganda nach dem 7. Oktober die andere
Hälfte dieser Verzerrung hinzu, indem sie
Nazis als Palästinenser darstellte. Dadurch
wird der Holocaust vollständig aus seinem
historischen Kontext gerissen, um die Welt
auf den Kopf zu stellen: Ein unterworfenes
Volk, das durch Jahrzehnte israelischen
Siedlerkolonialismus, militärische Besatzung
und Belagerung gewaltsam vertrieben und
angegriffen wurde, wird zum schlimmsten
Täter der modernen Vorstellungskraft. Dieses
Bild stellt den Siedler-Kolonialstaat, der
mit Atomwaffen ausgerüstet ist und von
seinen westlichen Verbündeten unterstützt
wird, als das ultimative Opfer dar. Fußnote
99 Diese Instrumentalisierung liefert also
eine Rechtfertigung für Israels
völkermörderischen Angriff auf die
Palästinenser in Gaza, denn ein Krieg gegen
die Nazis erfordert in den Augen Israels die
Aufhebung „aller Beschränkungen“, wie
Verteidigungsminister Yoav Gallant am 10.
Oktober erklärte. Fußnote 100
In der Erklärung vom 17. November wurde
daher keine Form von staatlicher Gewalt
Israels erwähnt, was die Art und Weise
widerspiegelt, wie die Holocaust-Forscher,
die diese Erklärung unterzeichnet haben,
„das Vermächtnis der Shoah“ als eine Lizenz
für staatliche Gewalt verstehen und nicht
als Schutz für Gruppen, die dieser Gewalt
ausgesetzt sind. Diese Gelehrten könnten
sich durch den prominenten
Holocaust-Forscher Yehuda Bauer ermutigt
gefühlt haben, der Anfang November den
Angriff Israels gegen die „Barbarei der
Hamas“ als absolute Notwendigkeit zum Schutz
„einer mehr oder weniger zivilisierten
Gesellschaft“ darstellte. Fußnote 101: In
Anlehnung an die entmenschlichende Rhetorik
in der israelischen Politik und Gesellschaft
beschrieb Bauer „zwei Weltanschauungen …
[die] unterschiedliche Typen des
menschlichen Universums ansprechen“. Dies
erfordere, so Bauer weiter, „einen
unerbittlichen Kampf“. Fußnote 102
Eine Gruppe von fünf Holocaust-Forschern –
Avinoam Patt, Laura Jockusch, Dina Porat,
Liat Steir-Livny und Tuvia Friling – ging in
einem Gastkommentar in der Haaretz vom 28.
November näher auf diese Punkte ein: „Wir
erkennen an, dass das, was einige
israelische Politiker gesagt haben, wirklich
verabscheuungswürdige Äußerungen sind, die
nicht ignoriert werden können“, schrieben
sie.Fußnote 103 “Terroristen zu
entmenschlichen, die Frauen vergewaltigt,
Babys enthauptet, ihre Opfer gefoltert, sie
erschossen und bei lebendigem Leib verbrannt
haben, ist jedoch kein Beweis für eine
genozidale Absicht, sondern ein Ausdruck der
Grenzen der Sprache, um ein Verhalten zu
beschreiben, das wirklich unmenschlich
erscheint.“ Fußnote 104 Aber ‚einige
israelische Führer‘ umfasst in der Tat viele
der israelischen Führer und Minister des
Kriegskabinetts – Menschen mit Befehlsgewalt
im Völkerrecht. Aus diesem Grund wies der
Internationale Gerichtshof (IGH) den Versuch
des israelischen Teams in Den Haag zurück,
die ausdrücklichen Äußerungen der
genozidalen Absicht, die das südafrikanische
Team in seinem Fall gegen Israel vorbrachte,
herunterzuspielen. Der Internationale
Gerichtshof zitierte einige dieser Aussagen
in seinem Urteil vom 26. Januar, dass es
plausibel ist, dass die Rechte der
Palästinenser, vor Völkermord geschützt zu
werden, bei Israels Angriff auf Gaza
verletzt werden – nämlich, dass es plausibel
ist, dass Israel in Gaza einen Völkermord
begeht. Fußnote 105 Die Wissenschaftler, die
den Haaretz-Kommentar verfasst haben
etz-Gastbeitrags lehnten diese Möglichkeit
ab, indem sie die koloniale Sichtweise der
Palästinenser als „Wilde“ bekräftigten,
indem sie die Massengewalt der Hamas am 7.
Oktober als „wahrhaft ... unmenschlich“
bezeichneten. Fußnote 106: Die
jahrzehntelange wissenschaftliche Forschung
über die Täter von Massengräueltaten als
„gewöhnliche Menschen“, einschließlich der
Holocaust-Täter, scheint in diesem Fall
nicht zu gelten. Als Zugabe warfen sie auch
noch die Propaganda über „enthauptete Babys“
ein, obwohl Ende November 2023, als sie
schrieben, selbst Israel und seine
Unterstützer bestätigten, dass es sich dabei
um eine Lüge handelte. Fußnote 107
Wenn sich einige Holocaust-Forscher vor dem
7. Oktober mit der Verleugnung des
israelischen Siedlerkolonialismus befassten,
so sind sie nun dazu übergegangen, den
völkermörderischen Angriff Israels auf Gaza
zu rechtfertigen. Als Reaktion darauf
veröffentlichte eine Gruppe von sechzig
Holocaust- und Genozidforschern am 9.
Dezember eine Erklärung, in der sie sich mit
den Beweisen für Kriegsverbrechen und
Verbrechen gegen die Menschlichkeit bei dem
von der Hamas geführten Angriff am 7.
Oktober, den Beweisen für Kriegsverbrechen,
Verbrechen gegen die Menschlichkeit und
Völkermord bei dem Angriff Israels auf Gaza,
der weit verbreiteten und extremen
Anstiftung zum Völkermord in der
israelischen Politik und Gesellschaft und
die große Gefahr, die in dieser Situation
auch für Palästinenser unter israelischer
Militärbesatzung in Ostjerusalem und im Rest
des Westjordanlands sowie für Palästinenser
mit israelischer Staatsbürgerschaft
besteht.Fußnote 108 In der Erklärung wird an
die rechtlichen Verpflichtungen der Staaten
erinnert, die die UN-Völkermordkonvention
ratifiziert haben, Völkermord zu stoppen und
zu verhindern und Völkermördern keine Hilfe
oder Beihilfe zu leisten, indem ein
Waffenembargo gegen Israel verhängt wird.
Sie fordert „Wissenschaftler, Programme,
Zentren und Institute für Holocaust- und
Genozidstudien auf, sich klar gegen die
israelische Massengewalt zu positionieren
und sich uns in den Bemühungen
anzuschließen, sie zu stoppen und eine
weitere Eskalation zu verhindern.“ Fußnote
109 Doch die israelische Massengewalt hat in
den sechs Monaten seither deutlich
zugenommen. Zum Zeitpunkt der Abfassung
dieses Textes hat die israelische Armee mehr
als 37.000 Palästinenser getötet, darunter
über 16.000 Kinder. Außerdem wurden über
87.000 Palästinenser verwundet und fast die
gesamte Bevölkerung von 2,3 Millionen
Menschen in Gaza gewaltsam vertrieben, die
nun unter dem von Israel erzwungenen
Hungertod leiden. Fußnote 110 Die
israelischen Angriffe richteten sich
außerdem gegen alles in Gaza und zerstörten
ganze Stadtviertel, Krankenhäuser, Schulen,
Universitäten, Moscheen, Kirchen,
Bibliotheken, Archive, Bäckereien und
landwirtschaftliche Felder.
Der Völkermord Israels seit dem 7. Oktober
hat weltweit zu Großdemonstrationen geführt.
Abgesehen von den Straßenprotesten und der
Anklage Südafrikas wegen Völkermordes gegen
Israel vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH)
beantragte der Chefankläger des
Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH),
Karim A. A. Khan, im Mai 2024 Haftbefehle
wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen
die Menschlichkeit gegen den israelischen
Premierminister Netanjahu und den
israelischen Verteidigungsminister Gallant
sowie gegen die Hamas-Führer Yahya Sinwar,
Mohammed Diab Ibrahim al-Masri und Ismail
Haniyeh.
Khans Antrag bezieht sich jedoch nur auf den
Zeitraum nach dem 7. Oktober, der die seit
über sieben Jahrzehnten andauernde Ablehnung
des israelischen Siedlerkolonialismus
widerspiegelt. Ungeachtet dessen liegt die
Bedeutung von Khans Vorgehen neben der
Anklage wegen Völkermordes gegen Israel vor
dem Internationalen Gerichtshof darin, dass
es das Ende der Straflosigkeit bedeutet, die
Israel im internationalen Rechtssystem
genossen hat – eine Straflosigkeit, die auch
die Verleugnung des israelischen
Siedlerkolonialismus und der
siebenundfünfzigjährigen militärischen
Besetzung palästinensischer Gebiete durch
Israel erleichtert hat. Während der
Pressekonferenz, auf der die Haftbefehle
verkündet wurden, betonte Khan: „Heute
unterstreichen wir auf die deutlichste Art
und Weise, dass das Völkerrecht und die
Gesetze bewaffneter Konflikte für alle
gelten. ... niemand kann ungestraft handeln.
... Ich fordere alle Staaten, insbesondere
die Vertragsstaaten des Römischen Statuts,
auf und zähle auf sie, diesen Antrag ... mit
der gleichen Ernsthaftigkeit zu behandeln,
die sie in anderen Situationen gezeigt
haben.“ Fußnote 111 Er erklärte weiter, wie
dringend es sei, die Straflosigkeit Israels
zu beenden: „Ich bin fest davon überzeugt,
dass wir die Bedingungen für seinen
vollständigen Zusammenbruch schaffen werden,
wenn wir nicht unsere Bereitschaft zur
gleichmäßigen Anwendung des Rechts unter
Beweis stellen und es als selektiv angewandt
angesehen wird. ... Dies ist die wahre
Gefahr, der wir uns in diesem gefährlichen
Moment gegenübersehen.“ Fußnote 112
Die Tatsache, dass die langjährige
Straflosigkeit Israels im internationalen
Rechtssystem gebrochen wurde, ist
wahrscheinlich der Grund dafür, dass die
Holocaust-Forscher, die im November
versuchten, den Angriff Israels auf Gaza zu
rechtfertigen, nun verstummt sind. Ihre
Unterstützung der jüdischen Vorherrschaft
und der Verstöße Israels gegen das
Völkerrecht, einschließlich des Völkermords,
wird jedoch nicht vergessen werden. Indem
sie ihre Stimme für einen extrem
gewalttätigen Staat erheben, anstatt für die
Menschen, gegen die er vorgeht, haben sie
das Ziel verraten, gegen Massengewalt zu
kämpfen und „offene und
nichtdiskriminierende Gesellschaften“ zu
fördern, wie es die EHRI formuliert hat. Wie
im Völkerrecht schwindet jedoch der
israelische Exzeptionalismus in den
Holocaust- und Genozidstudien, was solche
Wissenschaftler in der Vergangenheit
zurücklässt und neue Wege aufzeigt, auf
denen Wissenschaftler aufhören, Juden anders
zu behandeln als andere Menschen; aufhören,
Israel anders zu betrachten als andere
Siedler- und Nationalstaaten zu betrachten;
und ein anderes grundlegendes Element in den
Holocaust- und Genozidstudien wieder zu
betonen, das die Stimmen und Perspektiven
der Opfer und Überlebenden von Massengewalt
in den Mittelpunkt stellt – ihre
schrecklichen Qualen, ja, aber auch ihr
Leben, ihre Wünsche und ihre Hoffnungen.
Die palästinensische Dichterin Hiba Abu Nada
schrieb am 11. Oktober 2023: „Wenn wir
sterben, um in unserem Namen zu sprechen,
gab es hier Menschen, die von Reisen und
Liebe und Leben und anderen Dingen
träumten.“ Fußnote 113 Am Tag zuvor
verfasste sie ein Gedicht mit dem Titel „I
Grant You Refuge“, das mit der folgenden
Strophe endete: „Ich gewähre dir Zuflucht in
dem Wissen, dass der Staub sich lichten wird
und diejenigen, die sich verliebt haben und
gemeinsam gestorben sind, eines Tages lachen
werden.“ Fußnote 114 Sie wurde am 20.
Oktober bei einem israelischen Luftangriff
getötet. Fußnote 115 Es ist an der Zeit,
dass sich Holocaust- und Genozidforscher mit
ihren Worten befassen , den Schreien von
Omars Tochter zuhören und sich den
WhatsApp-Nachrichten von S., Andaleeb Adwan
und unzähligen anderen Palästinensern
zuwenden, die der Massengewalt des
israelischen Staates und der Siedler
ausgesetzt sind, während sie fordern, gehört
zu werden, auf Wahrheit und Gerechtigkeit
bestehen und darum kämpfen, in Freiheit und
Würde in ihrer Heimat zu leben.
Quelle
