|
Braucht Israel-Palästina
eine "staatliche" Lösung?
Was bedeutet es,
einen Regimewechsel als Weg zum Wandel
in Israel-Palästina anzustreben -
und reicht dies aus, um
Gerechtigkeit zu schaffen?
Diana B. Greenwald - 28.
Juli 2021 Übersetzt mit DeepL
Als sich im vergangenen Monat
palästinensische Demonstranten in den
Straßen von Ramallah, Hebron und anderen
Städten im Westjordanland versammelten,
erklang ein vertrauter, aber vielleicht
unerwarteter Ruf aus der Menge: "Das
Volk will den Sturz des Regimes."
Auslöser für die Proteste war die
Ermordung von Nizar Banat, einem
prominenten Aktivisten und häufigen
Kritiker der Palästinensischen
Autonomiebehörde, am 24. Juni, als er in
Gewahrsam der palästinensischen
Sicherheitskräfte war. Während Tausende
in Hebron an Banats Beerdigung
teilnahmen, skandierten die
Demonstranten in Ramallah "Nieder mit
dem Militärregime". Es waren
PA-Polizisten, die andere Palästinenser
auf der Straße schubsten, mit
Schlagstöcken auf Demonstranten
einschlugen, Journalisten angriffen und
weibliche Demonstranten und Beobachter
belästigten.
Doch Regime sind Systeme, keine
Individuen, und viele haben
argumentiert, dass das System, das es
den Vertretern der PA ermöglichte, diese
Verstöße zu begehen, dasselbe ist, das
die im blockierten Gazastreifen
eingeschlossenen Palästinenser mit
verheerenden Luftangriffen bedroht, das
Tausende von Palästinensern in
Ost-Jerusalem mit Vertreibung bedroht,
das wiederholt Häuser, Klassenzimmer und
wichtige Einrichtungen der
palästinensischen Beduinen im Jordantal
zerstört und palästinensische Bürger
Israels wahlweise mit staatlicher
Vernachlässigung oder Massenverhaftungen
konfrontiert. Es handelt sich um eine
rassistische Diskriminierung und eine
allmähliche ethnische Säuberung, die
seit der Gründung des Staates ein
dominierendes Merkmal der israelischen
Politik ist.
Mindestens seit den 1930er Jahren dreht
sich der vorherrschende Diskurs über
Israel-Palästina um die Zahl der
Staaten, die es in der Region geben kann
oder sollte: einen oder zwei. Da jedoch
prominente regionale und internationale
Organisationen zunehmend das Etikett der
Apartheid verwenden, um die Realität
zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer
zu beschreiben, brechen die auf dem
Regime basierenden Forderungen
allmählich durch.
jetzt spenden
Während der Begriff im allgemeinen
Sprachgebrauch mit Autoritarismus
assoziiert wird, sind Regime im
allgemeinen Sinne einfach die formellen
oder informellen Regeln, die bestimmen,
wie Interessen vertreten werden und wie
die politische Macht innerhalb eines
Staates verteilt wird. Wenn Regime
sowohl inhaltliche Absichten als auch
die Regeln und Strukturen zur Verfolgung
dieser Absichten verkörpern, wie viele
Regime gibt es dann zwischen dem Fluss
und dem Meer? Können die Regeln und ihre
Absichten verändert werden, bevor - oder
sogar anstatt - der Staat selbst
umgestaltet wird?
Die Regeln für das Leben der
Palästinenser unterscheiden sich
innerhalb Israels, in Ostjerusalem, im
übrigen Westjordanland, im Gazastreifen
und sogar in der Diaspora. Die
Palästinenser in diesen Gebieten sind
mit unterschiedlichen Gerichtssystemen,
unterschiedlichen formalen politischen
Rechten und Beschränkungen,
unterschiedlichen, Zwang ausübenden
Vertretern des israelischen Staates,
unterschiedlichen Bewegungs- und
Zugangsregeln und unterschiedlichen
(wenn auch stets untergeordneten)
palästinensischen Führungsgremien
konfrontiert. Wenn wir jedoch die
Absicht in den Vordergrund stellen,
könnten wir diese Regeln als ein
einziges Regime betrachten, und zwar
eines, das das existenzielle Privileg
der einen ethnischen Gemeinschaft
gegenüber einer anderen verteidigt und
durchsetzt.
Es ist verständlich, warum sowohl die
Befürworter des gegenwärtigen Regimes
als auch seine schärfsten Kritiker die
territoriale Organisation des Staates
mit dem ihm zugrunde liegenden Regime in
Verbindung bringen. Ein Teil dieser
Verquickung ist sowohl beabsichtigt als
auch gerechtfertigt. Ich möchte jedoch
darauf hinweisen, dass die Entflechtung
der beiden, um die Terminologie des
Wissenschaftlers Gal Ariely
aufzugreifen, ein wichtiger Schritt auf
dem Weg zu einer besseren Zukunft ist.
Der "state-first"-Ansatz hat es bisher
nicht geschafft, die anhaltenden
Missbräuche der Besatzung, die
asymmetrische Kriegsführung, den
Autoritarismus innerhalb der
palästinensischen Institutionen und die
gewaltsame Enteignung und Vertreibung zu
verhindern, sondern hat sie im Gegenteil
erst ermöglicht. Sowohl die Einstaaten-
als auch die Zweistaatenlösung haben
ihre Grenzen. Einige Befürworter der
Zwei-Staaten-Formel waren einfallslos
und bestanden darauf, dass die Schaffung
eines neuen Staates durch eine Teilung
dem Regimewechsel vorausgehen muss.
Einige der Stimmen, die sich aktiv für
einen Staat eingesetzt haben, haben sich
Gedanken darüber gemacht, wie das Regime
aussehen könnte, aber wie man die
jüdische und die palästinensische
Gesellschaft und ihre politischen Eliten
dazu bringen kann, sich auf dieses
gemeinsame Regelwerk einzulassen, bleibt
ein Stolperstein. Ich schlage hier vor -
mit der Bescheidenheit, die von einem
ausländischen Wissenschaftler verlangt
wird, dessen Leben bei diesen
Ergebnissen nicht auf dem Spiel steht -,
dass ein Regime-first-Ansatz trotz
einiger definitorischer und
prozessbezogener Herausforderungen
vielversprechender sein könnte.
Bestandteile des Regimes
Bei einem Vortrag in München im Jahr
1919 definierte der Sozialtheoretiker
Max Weber den modernen Staat als "[d]ie
Form menschlicher Gemeinschaft, die
(erfolgreich) das Monopol legitimer
physischer Gewalt innerhalb eines
bestimmten Territoriums beansprucht".
Aufgrund ihrer zugrundeliegenden
Fragilität ziehe ich es vor, Staaten als
die Form menschlicher Gemeinschaft zu
betrachten, die ein Gewaltmonopol
anstrebt.
Den Staat herauszufordern bedeutet oft,
eine Sezession, eine Annexion oder eine
andere Änderung der geografischen
Grenzen voranzutreiben. Alternativ dazu
könnte man aber auch die wesentlichen
Institutionen ins Visier nehmen, die den
Staat stützen. Wer wird die Waffen in
die Hand nehmen? Was oder wer wird als
Bedrohung für den Staat angesehen,
entweder von innen oder von außen? Wie
wird die Reaktion auf solche Bedrohungen
aussehen, und wie werden die Regeln für
den Einsatz aussehen? Wie wird das
Verhältnis zwischen privatem und
gemeinschaftlichem Eigentum aussehen -
sei es Ackerland, Wasser, Straßen,
Wohnungen oder religiöse Stätten? Wird
die staatliche Zwangsgewalt eingesetzt,
um diese Ressourcen zu schützen oder zu
zerstören? Und schließlich: Wem
gegenüber werden die Zwangsmittel des
Staates rechenschaftspflichtig sein?
Die Antworten auf diese Fragen können in
formellen Gesetzen festgelegt sein - zum
Beispiel in denen, die die
Staatsbürgerschaft, das Wahlrecht und
den Zugang zu Gerichten regeln - oder in
informellen Normen, einschließlich des
Ermessensspielraums, der einzelnen
Soldaten, Polizisten, Richtern,
Bauinspektoren oder anderen
Staatsbediensteten eingeräumt wird. (Ein
deutliches Beispiel für einen solchen
bürokratischen Ermessensspielraum ist
die Reaktion des israelischen
Innenministeriums auf das Auslaufen des
Verbots der Familienzusammenführung
zwischen palästinensischen
Nicht-Staatsbürgern und israelischen
Bürgern. Da die Knesset das Verbot nicht
verlängert hat, hat das Ministerium
einfach aufgehört, palästinensische
Anträge zu bearbeiten). Jeder dieser
internen Aspekte des Staates - ob
formell oder informell - ist Bestandteil
des Regimes.
Wie viele Regime?
Die Bezeichnung "Regime", die in den
letzten Jahren am meisten an Bedeutung
gewonnen hat, ist die der Apartheid. In
den letzten Jahren haben eine Reihe von
Menschenrechts- und Rechtsorganisationen
diesen Begriff in Bezug auf Israels
Herrschaft über die Palästinenser
verwendet.
Das Konzept der Apartheid (was auf
Afrikaans "der Zustand des Getrenntseins"
bedeutet) hat seinen Ursprung in dem von
1948 bis in die 1990er Jahre in
Südafrika und dem von Südafrika
verwalteten Namibia errichteten Regime
der Rassentrennung, Zwangsumsiedlung und
Diskriminierung durch die weiße
Vorherrschaft. Im internationalen Recht
beschreibt der Begriff jedoch ein
allgemeines Phänomen, das in der
Apartheid-Konvention von 1973 und im
Römischen Statut des Internationalen
Strafgerichtshofs festgehalten ist. In
letzterem wird Apartheid definiert als
"unmenschliche Handlungen ..., die im
Rahmen eines institutionalisierten
Regimes systematischer Unterdrückung und
Beherrschung durch eine rassische Gruppe
gegenüber einer anderen rassischen
Gruppe oder anderen rassischen Gruppen
begangen werden und in der Absicht
begangen werden, dieses Regime
aufrechtzuerhalten".
Während palästinensische Denker, wie die
Rechtswissenschaftlerin Noura Erakat in
Erinnerung ruft, die entscheidende
Vorarbeit leisteten, indem sie den
praktizierten Zionismus mit
Vorstellungen von Rassentrennung und
Vorherrschaft in Verbindung brachten,
stammt eine der bahnbrechenden
internationalen Analysen der Apartheid
in Israel-Palästina aus einem Bericht,
der 2017 von der Wirtschafts- und
Sozialkommission der Vereinten Nationen
für Westasien (ESCWA) in Auftrag gegeben
wurde.
Der Bericht wurde von Israel und seinen
internationalen Verbündeten heftig
angegriffen und mit Nazi-Propaganda
verglichen. Nachdem der Generalsekretär
dem Druck nachgegeben und gefordert
hatte, den Bericht fallen zu lassen,
reichte die Leiterin der ESCWA, Rima
Khalaf, aus Protest ihren Rücktritt ein.
Nichtsdestotrotz veröffentlichte eine
Gruppe von Rechtsorganisationen,
darunter die in Ramallah ansässige
Al-Haq, im Herbst 2019 einen gemeinsamen
Bericht an den Ausschuss der Vereinten
Nationen für die Beseitigung der
Rassendiskriminierung (CERD), in dem sie
feststellten, dass "Israel ein
Apartheidregime über das
palästinensische Volk als Ganzes
errichtet und aufrechterhalten hat" und
damit gegen seine Verpflichtungen aus
dem Internationalen Übereinkommen zur
Beseitigung jeder Form von
Rassendiskriminierung verstößt.
Sowohl der ESCWA-Bericht 2017 als auch
der gemeinsame Bericht an den CERD
zielen direkt auf die israelischen
Bemühungen ab, das palästinensische Volk
in mehrere geografische Gebiete
aufzuteilen, nämlich: Israel innerhalb
der Grünen Linie, das Westjordanland,
Ostjerusalem, der Gazastreifen und in
der Diaspora, indem es die
Bewegungsfreiheit und die Einreise von
Palästinensern zwischen diesen
Gemeinschaften einschränkt, unter
anderem durch die Verweigerung des
Rückkehrrechts für Flüchtlinge, die
während der Gründung Israels geflohen
sind oder gewaltsam aus ihren Häusern
vertrieben wurden. Diese beiden Analysen
gehen daher davon aus, dass die
Bezeichnung Apartheid nicht nur
Palästinenser in den von Israel
kontrollierten Gebieten umfasst, sondern
auch palästinensische Flüchtlinge, denen
seit ihrer Vertreibung vor über 70
Jahren die Rückkehr verweigert wurde,
deren Eigentum beschlagnahmt und deren
Häuser in vielen Fällen dem Erdboden
gleichgemacht wurden.
Im Juli 2020 veröffentlichte die
israelische Menschenrechtsgruppe Yesh
Din eine von Rechtsanwalt Michael Sfard
verfasste juristische Analyse, in der
nachgezeichnet wird, wie sich die
internationale Rechtsauffassung von der
ausschließlichen Kriminalisierung
"unmenschlicher Handlungen", die
innerhalb eines Apartheidregimes
begangen wurden, zu einer Konzentration
auf die grundlegende Absicht des Regimes
selbst entwickelte. Der Bericht
behauptet: "Am wichtigsten für die
vorliegende Angelegenheit ist, dass nach
beiden Definitionen [des Übereinkommens
von 1973 und des Römischen Statuts] die
Apartheid ein auf das Regime
ausgerichtetes Verbrechen ist. Mit
anderen Worten, es ist ein Verbrechen,
das sich auf die Existenz eines Regimes
konzentriert, das bestimmte
Eigenschaften hat" (Hervorhebung im
Original).
Anders als der ESCWA-Bericht und der
gemeinsame Bericht an den CERD befasst
sich der Bericht von Yesh Din nicht mit
palästinensischen Flüchtlingen außerhalb
der territorialen Kontrolle des
israelischen Staates. Außerdem wird die
Frage des Regimes in einem engeren
Rahmen behandelt. Sfard stellt fest,
dass trotz der zunehmend mutigen
Schritte der israelischen Führung, einen
Teil oder das gesamte Westjordanland
formell zu annektieren:
"[d]ie institutionellen Unterschiede
zwischen dem Westjordanland und Israel
sowie die Unterschiede zwischen den
verschiedenen Rechten, Pflichten und
Befugnissen in den beiden Gebieten sind
deutlich und zum gegenwärtigen Zeitpunkt
echt... was uns zu dem Schluss führt,
dass es möglich ist, sie vom rechtlichen
Standpunkt aus als verschiedene Regime
mit unterschiedlichen Merkmalen zu
betrachten."
Diese Entscheidung ist nicht
leichtfertig getroffen worden, wie die
Anzahl der Seiten zeigt, die dieser
Diskussion gewidmet sind. Die
geografische Zersplitterung Palästinas
als gegeben hinzunehmen, hat klare
politische und ethische Auswirkungen,
die der Yesh Din-Bericht anerkennt. In
ihrem rigoros argumentierenden Buch "Justice
for Some: Law and the Question of
Palestine" (Recht und die
Palästina-Frage) beschreibt Erakat, wie
die Betonung "statistischer rechtlicher
und geografischer Abgrenzungen, die
Palästinenser voneinander trennen und
unterscheiden" dazu benutzt wird, "die
Behauptung zu widerlegen, dass Israel
ein einzigartiges diskriminierendes
Regime führt".
Eine ähnliche Logik scheint auch hinter
den weiter gefassten Definitionen der
ESCWA und dem oben beschriebenen
gemeinsamen Bericht an den CERD zu
stehen. Dies zeigt deutlich, dass die
Beurteilung der Anzahl der bestehenden
Regime davon abhängt, ob man sich
ausschließlich auf die Absicht
konzentriert oder ob man Regime in
erster Linie auf der Grundlage der
Strukturen und Regeln definiert, durch
die diese Absicht kanalisiert wird. Im
Westjordanland beispielsweise gehören zu
diesen Strukturen die des israelischen
Militärs und die des palästinensischen
Vermittlers, der PA.
Eine dritte Bewertung der israelischen
Menschenrechtsorganisation B'Tselem, die
im Januar veröffentlicht wurde, und ein
vierter Bericht von Human Rights Watch
im April - der erste einer führenden
internationalen Organisation zu diesem
Thema - betonen beide ein einheitliches
Regime in allen von Israel
kontrollierten Gebieten. B'Tselem
behauptet, dass die beiden
Herrschaftssysteme - das eine innerhalb
Israels und das andere in den besetzten
Gebieten - "nicht zwei parallele Regime
sind, die einfach zufällig dasselbe
Prinzip aufrechterhalten. Es gibt ein
Regime, das das gesamte Gebiet und die
dort lebenden Menschen regiert und auf
einem einzigen Organisationsprinzip
beruht". Dieses Prinzip ist die jüdische
Vorherrschaft.
Schließlich betrachtet auch Human Rights
Watch das Land vom Fluss bis zum Meer
als Teil eines einzigen Regimes und
identifiziert eine breitere Palette von
Verbrechen: sowohl Apartheid als auch
das Verbrechen der Verfolgung, wie es im
internationalen Recht definiert ist.
Unter Bezugnahme auf das Römische
Statut, das sich auf "unmenschliche
Handlungen" konzentriert, werden in dem
Bericht Themen wie
Landbeschlagnahmungen, der Bau der
Trennmauer, Polizeigewalt in
Ost-Jerusalem und die Kontrolle der
Gewässer und des Luftraums von Gaza als
Handlungen aufgeführt, die auf
systematische Unterdrückung
hinauslaufen. Dies impliziert, dass
diese Handlungen für ein einziges Regime
konstitutiv sind.
Trotz ihrer Unterschiede haben die oben
genannten Analysen eines gemeinsam:
Keine von ihnen stellt offen den
gegenwärtigen Territorialstaat in Frage,
der als die Organisation definiert wird,
die versucht, die Gewalt zwischen dem
Fluss und dem Meer zu monopolisieren.
Sie stellen den
ethnisch-suprematistischen Inhalt des
Staates in Frage - mit anderen Worten,
die Regeln, die zu ständigen, groben
Verletzungen der palästinensischen
Rechte geführt haben. In dem gemeinsamen
Bericht, der dem CERD vorgelegt wurde,
wird dies bezeichnenderweise als Israels
"Staatsräson" bezeichnet, aber - und das
ist wichtig - nicht als "Staatsräson"
selbst.
Neuformulierung der Regeln
Was würde eine "Regime-first"-Strategie
für Gerechtigkeit und Freiheit mit sich
bringen? Gegenwärtig sind die
Palästinenser in den politischen
Gremien, die für die Festlegung der
Spielregeln zuständig sind, nicht
sinnvoll vertreten. Können wir uns
vorstellen, dass die israelische Knesset
das orwellianisch anmutende Gesetz über
Rechts- und Verwaltungsangelegenheiten
von 1970 aufhebt, das Siedlern erlaubt,
Palästinenser aus ihren Häusern in
Sheikh Jarrah und Silwan zu vertreiben?
Diskriminierende Institutionen können in
der Regel nicht dazu verwendet werden,
diskriminierende Institutionen zu
ändern. Die umstrittene und wohl nur
marginale Beteiligung einer
palästinensischen Partei an der neuen
israelischen Regierung dürfte kaum zu
einer umfassenden Reform beitragen.
Außerdem sind über 5,4 Millionen
Palästinenser - einschließlich der
Bewohner des besetzten Ost-Jerusalem,
des Westjordanlands und des
Gazastreifens - von dieser Institution
völlig ausgeschlossen.
Auch die Palästinensische
Autonomiebehörde und die
Hamas-Herrschaft im Gazastreifen sind
auf unterschiedliche Weise Teil des
Regimes. Die Palästinensische
Autonomiebehörde wurde 1994 gegründet,
um die zivile Verwaltung in den
palästinensischen Bevölkerungszentren im
Westjordanland und im Gazastreifen zu
übernehmen, die Palästinenser zu
überwachen und Bedrohungen für Israel
oder die autokratische Führung der
Autonomiebehörde zu unterdrücken. Bei
all dem, was seitdem geschehen ist, kann
man leicht vergessen, dass Präsident
Mahmoud Abbas Ende April in einer
Ramadan-Nachrichtensendung am
Donnerstagabend zu einem traurigen
Klischee seiner selbst wurde und die
Präsidentschafts- und Parlamentswahlen -
die ersten seit 15 Jahren - verschob,
die für Mai bzw. Juli geplant waren. In
jüngster Zeit haben Abbas' Polizeikräfte
Demonstranten mit Schlagstöcken
geschlagen und Tränengas gegen sie
eingesetzt. Was die Hamas anbelangt, so
hat die Partei 2006 einen historischen
Wahlsieg errungen, als sie um die
Kontrolle über die Institutionen der
Palästinensischen Autonomiebehörde
konkurrierte. Dies führte zum Ausbruch
eines innerpalästinensischen politischen
Konflikts, der 2007 in der Einnahme des
Gazastreifens durch die Hamas gipfelte.
Trotz der kriegerischen Haltung der
Hamas gegenüber Israel und den
Institutionen der Oslo-Ära sind sowohl
die Fatah-Herrschaft im Westjordanland
als auch die Hamas-Herrschaft im
Gazastreifen Nebenprodukte eines
institutionellen Rahmens, der auf die
israelische Kontrolle und die ethnische
Trennung ausgerichtet war. Die
Palästinenser sind auch in diesen
"Regime"-Institutionen nicht vertreten.
Fast 75 Prozent der heutigen
palästinensischen Bevölkerung waren
2006, dem Jahr der letzten Wahlen, nicht
alt genug, um zu wählen. Für neue
politische Parteien gibt es hohe
Eintrittsbarrieren, und Personen,
Journalisten und Organisationen, die als
kritisch gegenüber der Fatah (im
Westjordanland) oder der Hamas (im
Gazastreifen) gelten, werden
systematisch unterdrückt.
Während Apartheid eine angemessene
rechtliche Klassifizierung für die
diskriminierenden politischen
Institutionen sein mag, die
Palästinenser im gesamten historischen
Palästina regieren, legt eine Definition
von Regimen, die politische Regeln und
Strukturen von den ihnen zugrunde
liegenden Absichten trennt, nahe, dass
es eher mehrere diskriminierende Regime
innerhalb Israels, in Jerusalem, im
Westjordanland bzw. im Gazastreifen
gibt. Eine solche definitorische
Trennung kann aus bestimmten
konzeptionellen und praktischen Gründen
gerechtfertigt sein. Aus konzeptionellen
Gründen bedeutet dies nicht, dass die
ethnisch-suprematistische Absicht von
Institutionen ignoriert werden sollte.
Vielmehr kann die Neuformulierung der
politischen Spielregeln parallel zu den
Bemühungen um die Bekämpfung der
ideologischen ethnischen Vorherrschaft
erfolgen. Zu den Bemühungen um eine
Neuformulierung der Spielregeln könnten
gezielte Kampagnen gehören, die sich
beispielsweise gegen die fortgesetzten
Zerstörungen und Vertreibungen im
Jordantal oder die zahlreichen
Einfuhrbeschränkungen richten, die dem
kriegsgebeutelten Gazastreifen noch mehr
wirtschaftliche Verluste beschert haben.
Das mag wie bloße Bastelei klingen, aber
einige Untersuchungen zum Thema
Antirassismus legen sogar nahe, dass
solche Veränderungen auf politischer und
Systemebene langfristig einen
ideologischen Wandel bewirken könnten.
In der Praxis findet der Einsatz für die
Palästinenser innerhalb des bestehenden
Staatssystems statt, in dem
internationale Akteure unterschiedliche
Einflussmöglichkeiten haben - und vor
unterschiedlichen Herausforderungen
stehen -, wenn sie sich für
Veränderungen innerhalb der
Waffenstillstandslinien von 1949 und in
den nach 1967 besetzten Gebieten
einsetzen. Während es für Palästinenser,
die in ganz Palästina und in der
Diaspora leben, am effektivsten ist,
sich gegen das einheitliche Regime der
militarisierten Apartheid zu
mobilisieren, das ihren Alltag prägt,
ist es für Verbündete und Befürworter in
der internationalen Gemeinschaft
möglicherweise leichter, getrennte
Regime in Ost-Jerusalem, im übrigen
Westjordanland, im Gazastreifen und
innerhalb Israels zu identifizieren.
Diejenigen von uns, die in den
Vereinigten Staaten leben, werden bei
unseren politischen Entscheidungsträgern
wahrscheinlich nicht auf offene Ohren
stoßen, wenn es um einen "Regimewechsel"
im historischen Palästina geht. Es ist
jedoch möglich, dass ein sukzessiver
politischer Wandel - angetrieben durch
nationale und transnationale
Basisbewegungen und diplomatischen Druck
- langfristig Regime verändern kann. Die
Vereinigten Staaten werden die Existenz
des Staates Israel niemals in Frage
stellen. Die Vereinigten Staaten können
jedoch die Politik der israelischen
Regierung in Frage stellen, indem sie
beispielsweise die von Palästinensern
geführten und internationalen Bemühungen
unterstützen, Israel für seine
militärischen Angriffe auf die
Zivilbevölkerung im Gazastreifen zur
Rechenschaft zu ziehen, sich für die
Abschaffung seines diskriminierenden
Militärgerichtssystems in den besetzten
Gebieten einzusetzen oder die Zerstörung
palästinensischer Häuser und
Lebensgrundlagen im Westjordanland,
einschließlich Ost-Jerusalem,
einzustellen.
In Anbetracht der bisherigen Geschichte
der USA mag dies wie eine unmögliche
Wunschliste und eine durch und durch
antiklimaktische Reihe von Forderungen
klingen. In der Tat haben die
Vereinigten Staaten es in der
Vergangenheit weitgehend versäumt,
Israel zur Verantwortung zu ziehen, und
selbst wenn sie es jetzt täten, wäre
eine Änderung der Politik eine Stufe
unterhalb des Regimewechsels, der sich
selbst von der Umgestaltung des Staates
unterscheidet. Im Jahr 1986 fand die
US-Regierung jedoch den politischen
Willen, ein Apartheidregime direkt
herauszufordern. In jenem Jahr wurde H.R.
4868 zum Gesetz, nachdem der Kongress
das Veto von Präsident Ronald Reagan
überstimmt hatte. In Abschnitt 4 des
Gesetzes hieß es: "Zweck dieses Gesetzes
ist es, einen umfassenden und
vollständigen Rahmen für die Bemühungen
der Vereinigten Staaten zu schaffen, die
Apartheid in Südafrika zu beenden und
eine nichtrassische, demokratische
Regierungsform einzuführen." Es scheint
fast unmöglich, sich vorzustellen, dass
sich die Vereinigten Staaten jemals zu
solch weitreichenden Zielen eines
Regimewechsels in den von Israel
kontrollierten Gebieten verpflichten.
Aber mit fortgesetzter progressiver
Organisierung könnten sie beginnen,
Israels "unmenschliche Handlungen" eine
nach der anderen zu bekämpfen.
Viele Zionisten ihrerseits sehen in der
Bezeichnung eines einzigen
Apartheidregimes, das das Gebiet
innerhalb der Grünen Linie einschließt,
eine Herausforderung für den Staat
selbst. Der Rechtsanspruch auf Apartheid
hat jedoch nichts mit dem Staat, wie er
hier definiert wurde, und alles mit dem
Regime zu tun. Diese Tatsache ist sowohl
ein Schutz gegen die Behauptung, der
Apartheidvorwurf sei ein Versuch, den
"Staat Israel" zu delegitimieren, als
auch vielleicht eine Beruhigung für
diejenigen, die wirklich glauben, dass
dies der Fall ist. Internationale
Gerichte lassen Staaten nicht
verschwinden.
Doch selbst bei einer Strategie, die das
Regime in den Vordergrund stellt, wird
der Wunsch nach einer Umgestaltung des
Staates in diesem Konflikt
möglicherweise nie verschwinden. Wie der
Politikwissenschaftler Ian Lustick in
seiner jüngsten Arbeit darlegt, können
Regime, die ihren hegemonialen oder
unbestrittenen Status in der
Gesellschaft verlieren, ein
"Frühindikator" für die Transformation
oder sogar den Untergang eines Staates
sein. Der Staat - selbst in seiner
einfachsten Definition als Organisation,
die versucht, die Gewalt zu
monopolisieren - wurde von britischen
Kolonisatoren und Zionisten auf den
Überresten der osmanischen Institutionen
errichtet. Es ist also kein Wunder, dass
die Palästinenser den Staat selbst ins
Visier nehmen, wenn sie für ihre
kollektive Befreiung kämpfen. Sie hatten
keinen Anteil an der Gestaltung der
Strukturen, die für ihre (Un-)Sicherheit
und (Un-)Freiheit in ihrer Heimat
verantwortlich sind. Der Abbau und
Wiederaufbau der Strukturen könnte in
der Tat notwendig sein. Doch zunächst
sollten wir uns fragen: Können die
Regeln umgeschrieben werden? Kann die
dem Staat zugrunde liegende Absicht -
seine Staatsraison - zurückgewonnen
werden?
Quelle |
